El Intendente Marcelo Orazi permanecerá en Viedma durante este miércoles y jueves para llevar adelante gestiones ante autoridades provinciales. Durante su ausencia estará a cargo del Ejecutivo Municipal el Secretario de Coordinación Ariel Oliveros.
Orazi está acompañado por el Secretario de Gobierno Guillermo Carricavur. Al frente de Gobierno estará la Secretaría de Desarrollo Social Luisa Ibarra.
Las gestiones en la capital provincial están relacionadas principalmente al seguimiento de distintos trámites iniciados ante Obras Públicas y el Departamento Provincial de Aguas (DPA).
Con motivo de la celebración del 74° Aniversario de la República de Italia (02 deJunio), y del día del Inmigrante Italiano (03 de Junio) el Agente Consular Honorariode Italia en Villa Regina, Martín Vesprini, informa que por instrucciones precisas delConsulado General de Italia en Bahía Blanca SE ENCUENTRAN SUSPENDIDOStodos los actos Oficiales conmemorativos que se…
Crece la tensión entre Pablo Moyano e intendentes del peronismo por el control de la recolección de residuos y el camionero avisó que, de escalar la tensión, le llevará la protesta a Axel Kicillof frente a la Gobernación.
Luego de protagonizar una marcha con quema de neumáticos en Villa Gesell contra el axelista Gustavo Barrera, este viernes Moyano estuvo en La Plata para acusar que, por razones económicas, desde la gestión de Julio Alak le pidieron a la prestataria Esur recortes que podrían afectar a 150 trabajadores de la recolección.
«No lo vamos a permitir», advirtió Moyano que, al igual que en el caso de Villa Gesell volvió a reclamar intervención a Axel Kicillof. De no encontrar respuestas y escalar el conflicto, el camionero prometió llevar el reclamo a Gobernación.
«En caso de que toquen a un trabajador de la empresa Esur, quien les habla, conjuntamente con la rama de recolección, vamos a estar movilizándonos, primero a la Municipalidad y, en caso de seguir avanzando, vamos a llevar adelante un paro general en toda la provincia de Buenos Aires y movilizarnos a la Gobernación», dijo.
Encuadrado en el ala sindical más cercana al kirchnerismo, Pablo le metió presión a Kicillof para que «se ponga al frente de la defensa de los trabajadores de la recolección de residuos».
Como contó LPO, el conflicto suma tensión a la interna del peronismo y amaga con espiralizarse a otros municipios, en un contexto donde varios intendentes buscan reducir los gastos al extremo ante el derrumbe de la coparticipación y la recaudación por tasas.
Ahí, muchos piensan en tocar los convenios que tenían con empresas recolectores, controladas históricamente por Camioneros.
Ante eso, Moyano avisó que no está dispuesto a ceder. «Si uno doblega al sindicato, todos se van a animar», dijo Damián Comas, titular de la seccional de La Costa y uno de los dirigentes cercanos a Pablo.
En Gesell, la intervención del Ministerio de Trabajo provincial congeló el conflicto por un mes. «En caso de que vuelvan a intentar achicar el cuadro en Villa Gesell, nuevamente vamos a movilizar», avisó Moyano.
Asamblea de trabajadores de Esur con Pablo Moyano, que avisó que hará un paro provincial con marcha a Gobernación si hay despidos.
En el marco de los ‘Domingos de Plaza’ este fin de semana habrá una propuesta que combina el espíritu solidario y el arte de dos niñas de la ciudad. Con el nombre de ‘Trocitos de arte’, Francisca y Zoe regalan una dulce melodía y un dibujo a cambio de una bolsita de alimento para los…
La Dirección de Turismo de la Municipalidad de Villa Regina invita a visitar y recorrer el próximo domingo 19 la Feria ReEmprender con una edición especial para palpitar la llegada de la primavera. De 14 a 18 horas las casitas de los artesanos ubicadas en la Plaza Primeros Pobladores estarán listas para recibir a una…
El diputado libertario Federico Pelli fue agredido con un cabezazo brutal este miércoles mientras intentaba repartir colchones entre las familias damnificadas por las inundaciones que afectan el pueblo de Lamadrid, en la provincia de Tucumán. El autor de la agresión fue identificado por la Policía como Marcelo «Pichón» Segura, un hombre al que la oposición a Osvaldo Jaldo le atribuye cercanía con el ministro del Interior local, Darío Monteros.
Una fuente al tanto de la situación dijo a LPO que Segura figuraba como empleado de esa cartera política, donde se lo conoce como «el Vikingo» y trabaja para Monteros, que además es pareja de la diputada Gladys Medina, líder del bloque de Jaldo en la Cámara Baja.
Los hechos se desencadenaron porque Pelli quiso atravesar un corte de ruta protagonizado por un grupo de hombres encabezados por Segura. El legislador llegó al lugar acompañado por sus pares Gerardo Huesen y Soledad Molinuevo, pero tuvo un encontronazo con Segura, se encaramaron en vituperios y «Pichón» la metió un frentazo salvaje en la nariz al diputado.
El video del golpe de Segura a Pelli se viralizó rápidamente en redes sociales y las muestras de solidaridad con el legislador también. Tanto la bancada oficialista en el Congreso como el diputado peronista Pablo Yedlin repudiaron la agresión de Segura.
La explicación vergonzante del peronismo tucumano, al cierre de esta nota, era que el agresor habría reaccionado violentamente porque los libertarios pretendía llevar su solidaridad a una comunidad azotada dramáticamente por las lluvias, para aprovecharlo políticamente. «Vinieron con un par de colchones que compraron con dinero de sus bolsillos para sacarse las fotos pero el gobierno no pone un peso en obras», se quejó un dirigente provincial.
En el video que circuló por las redes se ve que Pelli le pregunta a Segura «quién sos vos» y protesta porque no lo deja pasar. El presunto custodio de Monteros respondió con un cabezazo seco.
La exdiputada Paula Omodeo, que integró un interbloque con LLA hasta diciembre pasado, acompañó a Pelli al hospital, donde le diagnosticaron fractura de nariz, y luego fue a radicar la denuncia a la comisaría. Según el Código Penal, la conducta de Segura tipifica como «atentado contra la autoridad» y podrían caberle de un mes a cuatro años de prisión, dependiendo de la gravedad.
El escándalo político se suma a la desidia gubernamental, tanto a nivel nacional como provincial, por la falta de concreción de la cuenca que serviría para drenar el agua ante el desborde de los ríos. «Jaldo no puede aducir que nunca pasó esto porque ya ocurrió durante el gobierno de Macri, que prometió que mandaría recursos para hacer las obras y después mandó una parte ínfima que no sirvió para nada», comentó un exfuncionario del distrito.
La inundación se produjo como corolario de 50 días de lluvias intensas en la zona, con anegamientos progresivos. El Estado local tomó la determinación de abrir las represas del Dique Escaba y eso produjo el desborde del Río Marapa.
Un dirigente peronista le contó a LPO que las familias del pueblo «muestran las marcas de agua que deja cada inundación en las paredes de su casa, pierden cada cuatro o cinco años sus electrodomésticos, sus muebles, todo lo que tienen». El contexto es dramático y alcanza a decenas de miles de habitantes de Lamadrid y sus alrededores.
Tucumán no puede esperar más! %uD83D%uDEA8Detrás de cada cifra hay una familia que lo perdió todo. Es desgarrador ver a nuestros vecinos evacuados y sus hogares destruidos por el colapso de drenajes y la crecida de los ríos.Como Diputado Nacional, no voy a mirar hacia otro lado. Exijo al… pic.twitter.com/8IUPAbefyT
Tucumán tiene tres diques pero no alcanzan. El último se construyó durante la gobernación de Celestino Gelsi, cuyo mandato fue de 1958 a 1962.
El diputado Yedlin presentó este miércoles un proyecto para otorgar «asistencia financiera directa para la reconstrucción de infraestructura vial y urbana colapsada», «refuerzo en Seguridad Social, con Aumento excepcional y urgente de la AUH para las familias damnificadas», «plan de Contingencia Sanitaria con recursos técnicos y materiales para mitigar riesgos en las zonas anegadas», y «fondos extraordinarios para recuperar el motor de la provincia».
Sebastián Soler condujo el equipo legal que inicialmente intervino en Nueva York para defender la legalidad de la expropiación de YPF como subprocurador del Tesoro en el gobierno de Alberto Fernández. Rosarino por adopción, graduado en Derecho en la UNR tiene una maestría en Harvard y durante mucho tiempo litigó en Wall Street. Sobre el fallo que dio la razón a la posición argentina sobre la recuperación de YPF tiene mucho que decir, y lo hace.
De elegir dos conclusiones la primera sería, afirma, que se expropió correctamente. La segunda es que hoy deberíamos celebrar todos. «Incluso los que festejan per diciendo que se actuó mal deberían leer el fallo. La Cámara de Nueva York dice que Argentina actuó de acuerdo a su derecho».
-¿Cuál le parece el punto central por la que la posición argentina se impuso en el fallo conocido hoy?
-Son en realidad los argumentos de defensa que se promovieron durante la gestión del gobierno anterior y que afortunadamente fueron reiterados por la gestión del gobierno actual. Ha habido una continuidad y eso rindió sus frutos hoy. En resumidas cuentas, la Cámara de Nueva York lo que dice primero es que quizás este juicio debió realizarse en la Argentina, pero reconoce que la jueza Preska tiene amplia discreción para decidir sobre su competencia y, por lo tanto, más allá de un parecer distinto, no revierte la decisión de la jueza, no la revoca, de haberse quedado con el juicio y haber resuelto en primera instancia como resolvió. Paso seguido, la Cámara dice que, por lo tanto, como el juicio está en Nueva York, hay que revisar la decisión de Preska, de novo, que es la expresión en latín que quiere decir como si viéramos estos temas como primera vez. Y lo que dice es que todas las cuestiones en discusión, en este caso, son de derecho argentino, no son de derecho estadounidense, y por lo tanto tenemos que interpretarlas desde ese punto de vista.
El paso siguiente es afirmar que es cierto que el Estatuto de YPF decía que Argentina, si adquiría el 49% más de las acciones de YPF en algún momento, por ejemplo, mediante expropiación, debía ofrecerle comprar sus acciones a los demás accionistas minoritarios, y es cierto también que no lo hizo. Pero, dice la Cámara, bajo el derecho argentino, que es el derecho aplicable, deben considerarse dos cosas. El Estatuto de una Sociedad privada no es un contrato bilateral, y, por lo tanto, bajo el derecho argentino, uno de los accionistas no puede demandar por daños a otro de los accionistas –el otro accionista en este caso sería la República Argentina– por el supuesto incumplimiento de una obligación del Estado, y en eso Preska se equivocó.
Y segundo, dice la Cámara, bajo el derecho argentino, no la ley específica de la expropiación de YPF, sino la ley general de expropiaciones, no puede una acción de un privado, en este caso la demanda que intenta imponerle a la Argentina la obligación de indemnizar por no haber hecho la oferta de compra, no puede una acción de un privado restringir la potestad expropiatoria amplia que tiene la República Argentina. Recordemos que la facultad expropiatoria es una facultad reconocida por la Constitución Nacional, que sólo impone tres requisitos: que se apruebe por ley, que se declare por utilidad pública, y que se indemniza al dueño efectivamente expropiado, cosa que en este caso se hizo. Por tanto, la Cámara dice: revocamos el fallo de Preska, Argentina tiene razón, ganamos el juicio.
-Hay un ánimo celebratorio en todos lados, pero argumentos diferentes. Por ejemplo, el expresidente Macri habla de que en YPF hubo una expropiación ilegal
-Es lo contrario a lo que dice la Cámara, es lo contrario a lo que dicen los escritos de defensa presentados por el Gobierno actual y es lo contrario a los presentados por nuestra gestión durante el Gobierno de Alberto Fernández. Falso. Literalmente es tratar una vez alguien de inmiscuirse y ganar un crédito por algo en lo que no tiene nada que ver. El Gobierno actual puede correctamente decir parte del mérito es nuestro porque efectivamente ellos tomaron tres decisiones atinadas, más allá de las declaraciones desagradables e inoportunas del presidente de la nación de hoy. Las decisiones técnicas que tomó su gobierno fueron atinadas y fueron tres. La primera es que no bien llegaron, ratificaron la designación de Sullivan&Cromwell, el estudio internacional que habíamos elegido nosotros en diciembre de 2019 para que nos defendiera del caso. O sea, el mismo estudio que trabajó en la defensa entre 2019 y 2013, es el que trabajó en la apelación.
Segundo, confirmaron al frente de la Dirección de Internacionales de la Procuración del Tesoro a las dos funcionarias de carrera brillantes académicas de Derecho Internacional Público, la doctora Mariana Loza, la doctora Alejandra Echegorri, para que continuaran prestando ese servicio como funcionarias de carrera en la apelación. Ellas así se desempeñaron y son las mismas que nosotros habíamos designado en esos cargos en nuestra gestión. Y la tercera y más importante es que eligieron continuar los argumentos de defensa planteados por la gestión anterior. Esos son los argumentos de defensa que la Cámara acogió y que nos permitieron ganar el juicio.
-¿Por qué en gobiernos muy diferentes se mantuvo la misma estrategia legal?
-Primero hay un hay un requisito del derecho procesal estadounidense que no le permite al apelante, en este caso, la República Argentina ya bajo la gestión del gobierno de Milei, plantear argumentos nuevos que no haya planteado en su defensa en la primera instancia, o sea, que había una un impedimento legal. Y segundo, me imagino, porque hablaron con Sullivan&Cromwell, hablaron con las funcionarias de carrera que habían llevado la defensa durante los cuatro años anteriores, y confío que tras una conversación sensata concluyeron correctamente que debían seguir por el mismo camino.
Axel Kicillof
-¿Por qué el gobierno de Estados Unidos tuvo coincidencias con la posición argentina?
-Hay que entender que Estados Unidos no estuvo en contra del fallo de fondo de la jueza Preska. Efectivamente sí el gobierno de Estados Unidos presentó dos escritos muy importantes, apoyando la postura de la defensa argentina. Uno bajo el gobierno de Biden y otro bajo el gobierno de Trump. Fue en dos cuestiones puntuales.
La primera, oponiéndose a la pretensión de Burford, acogida por una orden de Preska, de tratar de forzar el pago de esa sentencia ordenándole a la Argentina entregar acciones de YPF. Y la segunda, apoyando la petición de la defensa argentina de suspender el proceso de Discovery, es decir, de adecuación de información, hasta tanto se resolviera el fondo del asunto, que es lo que sucedió hoy. Es decir, el gobierno estadounidense apoyó la defensa argentina, pero en cuestiones colaterales al tema de fondo.
-¿Y por qué interpreta que hizo eso?
-Quiero creer que porque está de acuerdo con la postura de la defensa técnica de la defensa argentina, porque cree, en el caso de la orden de entregar las acciones de YPF, que excede las potestades de los jueces de Nueva York, que fija la ley de inmunidad soberana de Estados Unidos, que dice que los bienes de un estado extranjero solamente son embargables si están dentro del territorio de Estados Unidos, y las acciones de YPF, que están registradas en el registro que lleva la Comisión Nacional de Valores de Argentina, no están en el territorio de Estados Unidos. Y en el del caso de Discovery, porque el Discovery había llegado a límites francamente indefendibles en cuanto a cuánto se entrometían en cuestiones internas de la Argentina, la clase de información que pretendían. Pero, sobre todo, porque parecía un despropósito pretender que la Argentina, en el primer caso, pagara la sentencia y, en el segundo, siguiera entregando información cuando el fallo todavía no estaba firme.
-Alguien sin formación legal ve que Burford adquirió el derecho de ir a juicio por unos 15 millones de euros y que una jueza con eso le aseguró un resarcimiento de más de 16 mil millones ¿Son principios jurídicos los que permiten eso?
-Burford compra en 15 millones de euros más el compromiso de entregarle a la quiebra de las empresas Peterson en España el 30% de lo que lograra cobrar y se hace cargo de todos los gastos del juicio, incluyendo honorarios de abogados. Efectivamente el 70 por ciento se lo quedaba. La razón por la que Preska decide concederle a Burford 16.000 millones de indemnización más los intereses de 2012 es porque concluye, equivocadamente, ahora lo sabemos por la decisión de la Cámara, que Argentina debió ofrecer comprar las acciones de, en este caso, las empresas Peterson de la familia Esquenazi cuando expropió a Repsol. Y el precio que debió pagar por esas acciones, de acuerdo a la fórmula que establece el estatuto de YPF adoptado por la Argentina en la década del 90 cuando se privatizó, era un precio, según Preska y según Burford, no el que se le pagó a Repsol, no el precio de mercado de las acciones en ese momento, sino el precio más alto que surgía de una fórmula que había puesto Menem, el gobierno de Menem, en el estatuto de YPF, justamente para ser virtualmente imposible expropiar YPF. Esto queda hoy sin efecto. Terminado acá a favor de la Argentina. No hay más condena.
-¿Cuáles son sus conclusiones sobre lo que dice y lo que formula el fallo conocido hoy?
-Lo primero, que se expropió YPF correctamente. Para decirlo en términos políticos, Axel tenía razón. Es decir, el gobierno hizo lo correcto en aquel entonces cuando se formuló esta pregunta: ¿Me alcanza con expropiar el 51 por ciento, porque quiero asegurarme que recupero el control estratégico de las políticas de YPF, pero, al mismo tiempo, mantengo su capital abierto cotizando en bolsa y nombro un gerenciamiento profesional? Se acuerda que vino Miguel Galluccio por aquel entonces. Eso se concibió de modo de que la empresa esté al servicio del posible interés Argentina, por ejemplo, reinvirtiendo sus utilidades, haciendo crecer Vaca Muerta. Pero, al mismo tiempo, sin que nadie dude de que el gerenciamiento era profesional, que tiene en cuenta el interés de la empresa también. Esa decisión fue correcta, y la manera de hacer eso era no ofrecer comprar el resto de las acciones, porque, si no, nos quedábamos con el cien y pagábamos una fortuna. Esa es la primera lección del fallo de Cámara de hoy, que dice, que la Argentina actuó de acuerdo a su derecho
Y la segunda lección, que me parece importante, pero que no se entiende del todo, es que en días como hoy deberíamos celebrar todos. Y nadie debería tratar de hacer de esto una ganancia política. El gobierno actual en vez de derivarse en otras
cosas
en una cadena nacional podría decir: «Ganamos porque esto fue una política de Estado que todos suscribimos». Yo desafío a cualquiera que lea los escritos que presentó este Gobierno en la apelación y no va a encontrar una sola frase que diga que Argentina expropió mal.
-Es arbitrario o torcido decir que porque Argentina expropió hoy tenemos Vaca Muerta?
-No lo es. Me parece que nadie duda a esta altura que ha sido beneficioso para el país recuperar YPF. Ya ni siquiera pueden decir que se expropió mal. Al menos desde el punto de vista del derecho argentino.
Difunde esta nota
Deja una respuesta
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
