Los hutíes de Yemen hicieron su debut formal en la guerra en Medio Oriente con un ataque contra Israel que promete una escalada del conflicto. El ejército israelí informó a primera hora del sábado que sus sistemas de defensa aérea habían interceptado un misil disparado desde Yemen.
Israel lleva años atacando a los hutíes, y muchos creían que sus capacidades militares se habían visto gravemente debilitadas. Sin embargo, el ataque hutí de este sábado demostró que, a pesar de los intensos ataques israelíes contra su liderazgo e infraestructura, el grupo sigue siendo capaz de responder.
El ingreso de los hutíes agrega un elemento de preocupación adicional porque podrían bloquear otra ruta marítima como es el Estrecho de Bab el-Mandeb, un punto estratégico que conecta el Mar Rojo con el Golfo de Adén y constituye un corredor vital para el comercio mundial, en particular para el transporte de petróleo y gas entre Europa y Asia.
Esto sería un golpe más para la economía global pero en particular para Arabia Saudita Arabia Saudita, vecino del norte de Yemen, que ha estado canalizando sus exportaciones de petróleo crudo a través del puerto de Yanbu, en el Mar Rojo, utilizando un oleoducto terrestre construido para evitar el estrecho.
Los hutíes declararon el sábado que habían lanzado misiles balísticos contra objetivos militares israelíes sensibles, actuando en conjunto con Irán y con Hezbolá en lo que ellos denominan como el «eje de la resistencia». El comunicado afirmaba que los ataques continuarían «hasta que cese la agresión en todos los frentes de resistencia».
Los hutíes son una poderosa milicia chiíta que están en guerra civil con el gobierno de Yemen, aliado de Arabia Saudira, desde 2014 cuando tomaron control de la capital del país, Saná, y obligaron a que llevan casi dos décadas en conflicto con el gobierno de Yemen, reconocido internacionalmente. En 2014, capturaron la capital, Saná, obligando al gobierno a huir a la ciudad portuaria de Adén, en el sur del país.
Los hutíes son una poderosa milicia chiíta que están en guerra civil con el gobierno de Yemen, aliado de Arabia Saudita, desde 2014 cuando tomaron control de la capital del país, Saná, y obligaron a que llevan casi dos décadas en conflicto con el gobierno de Yemen, reconocido internacionalmente. En 2014, capturaron la capital, Saná, obligando al gobierno a huir a la ciudad portuaria de Adén, en el sur del país.
Por otra parte, un ataque con misiles iraníes hirió a al menos a 12 militares estadounidenses y dañó varios aviones en la base aérea Príncipe Sultán en Arabia Saudita. Dos de los soldados resultaron gravemente heridos.
Donald Trump.
Según confirmaron funcionarios estadounidenses a la agencia The Associated Press, el ataque, que incluyó un misil y drones iraníes, impactó aviones de reabastecimiento estadounidenses.
La base aérea Príncipe Sultán ya había sido blanco de ataques previos. El sargento Benjamin N. Pennington resultó herido en un ataque el 1 de marzo y falleció días después. Es uno de los 13 militares estadounidenses muertos en la guerra hasta la fecha.
El Comando Central de Estados Unidos informó que más de 300 militares han resultado heridos desde el inicio del conflicto hace un mes. La mayoría se ha reincorporado al servicio, pero 30 permanecen fuera de combate y 10 están gravemente heridos.
Los misiles iraníes a los bases militares estadounidenses en el Golfo Pérsico han sido destruidas en estas semanas de guerra y, como publicó The New York Times, están inhabitables.
En esta ocasión, la ofensiva contra la sede militar en Arabia Saudita se produce luego de la revelación del periódico británico The Guardian que afirma que los saudíes presionan para que Estados Unidos continué la guerra porque la consideran una oportunidad para que una derrota de Irán configure un mapa regional que lo favorezca como potencia de Medio Oriente.
Sin embargo, en un inexplicable discurso con empresarios, Trump humilló en público al príncipe heredero de Arabia Saudí, Bin Salman y dijo que «el no creía que iba a estar lamiéndome el culo, de verdad que no..y ahora tiene que ser amable conmigo, más le vale ser amable conmigo, tiene que serlo».
En esa mismo escenario, el líder republicano reconoció los ataques de Irán al portaaviones Gerald Ford que Estados Unidos nunca había confirmado.
«Supimos que estábamos en problemas, cuando a la una de la mañana, tuvimos que evacuar todos los aviones del portaaviones más grande del mundo… los misiles de Irán venían por todas partes, nos atacaron desde 17 ángulos distintos, corrimos por nuestras vidas», dijo Trump en un acto de insólita sinceridad.
Supimos que estábamos en problemas, cuando a la una de la mañana, tuvimos que evacuar todos los aviones del portaaviones más grande del mundo… los misiles de Irán venían por todas partes, nos atacaron desde 17 ángulos distintos, corrimos por nuestras vidas
Por otra parte, Estados Unidos e Israel atacaron la central nuclear de Bushehr, en el sur de Irán, fue atacada este viernes por tercera vez en menos de dos semanas.
El director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, expresó preocupación por la proximidad de actividades militares al sitio nuclear y advirtió sobre el riesgo de un accidente radiológico de gran magnitud si el reactor resultara dañado. Grossi reiteró su llamado a ejercer la máxima contención militar en la zona para reducir la posibilidad de una catástrofe nuclear.
La guerra está cerca de cumplir un mes y aún no hay indicios de cuando puede terminar. El estrecho de Ormuz sigue bloqueado por Irán y el riesgo de una suba de los precios del petróleo sigue latente.
La Cámara Federal de Rosario confirmó por unanimidad el procesamiento dictado contra el juez federal local Gastón Salmain, quien está acusado de haber pedido un soborno para autorizar a un fideicomiso a comprar 10 millones de dólares en plena vigencia del cepo cambiario para pagar deudas financieras en el exterior.
El tribunal validó el embargo resuelto por el juez inicial pero lo llevó de 200 mil dólares a 10 millones de pesos para garantizar la pena pecuniaria. Avaló también la prohibición de salir del país y la prisión preventiva domiciliaria contra el magistrado que no es ejecutable por los fueros que lo protegen como magistrado. Los delitos atribuidos son cohecho pasivo agravado, incumplimiento de deberes de funcionario público y prevaricato.
Los mismos planteos dispuso contra el coimputado Santiago Busaniche, un escribano santafesino señalado como lobista del más alto nivel de la Justicia Federal, que apareció como mediador de la gestión de sobornos entre el financista Fernando Whpei que administraba el fideicomiso que buscaba obtener los dólares y el juez Salmain que dispuso favorablemente la medida que aquel esperaba.
Otro punto decisivo es la confirmación de parte de la Cámara Federal de la gravedad institucional del caso, dado que involucra a un juez federal en ejercicio de sus funciones, lo que afecta la credibilidad del sistema judicial y el servicio de justicia. Esto último la defensa de Busaniche lo discutió el jueves pasado ante la Cámara Nacional de Casación que pide además recusar la actuación de los fiscales, que los camaristas rosarinos en este fallo volvieron a convalidar.
Por unanimidad, los camaristas federales Aníbal Pineda, Silvina Andalaf y Elida Vidal dieron por admitidos los delitos imputados en esta primera etapa del trámite penal. En esta los fiscales federales atribuyen a Salmain y Busaniche «haber formado parte de una asociación destinada a cometer delitos, dentro de la cual entre el mes de septiembre del año 2023 hasta el mes de abril del año 2024, pergeñaron la salida a cuentas en el exterior de U$S 10.000.000, mediante la manipulación contraria a derecho de un expediente judicial radicado en el Juzgado Federal N° 1 de Rosario».
En ese contexto y para lograr el objetivo premeditado, «Fernando Whpei utilizó su influencia y poder económico para que el magistrado Gastón Salmain en conjunto con Santiago Busaniche direccionen el proceso judicial y lo beneficien en los aspectos financieros relacionados con Attila Fideicomisos SRL, el Grupo Unión SA y Lancers SA, dicen los jueces. «A cambio de ello, Santiago Busaniche -por su aporte operativo- y Salmain -por su aporte como magistrado a cargo de la causa solicitaron el pago del diez por ciento de la diferencia del tipo de cambio al momento de la operación entre el dólar oficial y el dólar blue, suma que ascendía aproximadamente a U$S 200.000», dicen textualmente.
«Es así que, para cumplir con el plan criminal, Salmain, se reunió previamente con Whpei, al menos una vez en su asiento laboral el 02.10.2023, donde este le hizo entrega del último escrito de presentación que realizarían y el magistrado se manifestó sobre la viabilidad técnica del mismo, solicitando que lo demás lo arregle con Santiago Busaniche».
La pregunta de si esto deja más cerca a Salmain de un proceso de suspensión es una incógnita debido a la demora del Consejo de la Magistratura de la Nación de avanzar con los distintos expedientes disciplinarios abiertos hace meses.
La diputada santafesina Lionella Cattalini instó con una carta personal a todos los consejeros a dar una rápida definición de los legajos porque un juez que tiene varias causas penales en trámite, entre ellas cobro de sobornos, sigue controlando un juzgado civil y comercial donde se dirimen pleitos económicos. Pero fuentes del organismo que define sobre la conducta de jueces indican que Salmain solo podría ser suspendido después de que haya una resolución del plenario del cuerpo que disponga el inicio de su juicio político.
La defensa de Salmain objetó dos asuntos fuertes. El primero es que en el tribunal se hayan mantenido las camaristas Sivina Andalaf y Elida Vidal cuando ambas, dicen los defensores, aceptaron las recusaciones planteadas por Salmain contra ellas. «Las propias juezas reconocieron que correspondía su apartamiento por causal objetiva y ahora intervienen en este acto», sostuvieron.
Lionela Cattalini.
El segundo asunto es que el procesamiento a Salmain por cohecho por pedir una coima lo consideran basado en un hecho endeble, inverosímil y con una evidencia de baja robustez basada en la declaración de un imputado colaborador que es el financista Fernando Whpei. Justamente venían los defensores de Salmain de denunciar a Whpei y pedir que el caso se llevara en Buenos Aires. Lo que la jueza federal María Romilda Servini rechazó de plano lo que se interpretó como un puente intentado por el magistrado en aprietos para que todo el caso saliera de la jurisdicción de Rosario, lo que fue denegado.
El planteo defensivo de Salmain apunta a que no existe ninguna prueba de pacto, entrega, promesa concreta, acuerdo económico, o contraprestación funcional. «El procesamiento se apoya en conjeturas concatenadas y ello no satisface el estándar legal», dice.
Hay un momento en que vuelve a jugar fuerte indicando que hay una pretensión de atribuir a su resolución de ordenar al BCRA de vender dólares a una empresa como un supuesto caso excepcional o aislado cuando hay otros casos resueltos del mismo modo por distintos tribunales del país. En diciembre pasado Salmain en una audiencia, de viva voz, señaló uno que causó un ramalazo a nivel local.
Era un amparo, dijo Salmain hace tres meses, presentado por abogados del diario La Capital de Rosario que solicitaban en la misma época adquirir dólares en el mercado único libre de cambios (MULC), es decir a valor oficial, para pagar deudas contraídas en la compra del medio al Grupo América de Daniel Vila. Salmain hizo lugar a ese pedido. Reguló honorarios para el patrocinante que fue el abogado Jorge Mattos, socio del estudio jurídico que tiene directores en el diario conocido como decano de la prensa argentina. Y sostuvo que sus superiores de la Cámara Federal lo avalaron.
Pero el fallo de los camaristas rosarinos rechaza los planteos defensivos. Hay un párrafo que es muy categórico sobre el rol de Fernando Whpei como imputado colaborador. «Si bien es cierta la cautela con la cual debemos valorar el testimonio de un investigado arrepentido o colaborador (atento las desconocidas motivaciones que lo pudieron haber llevado a efectuar su declaración en un sentido u otro), en este caso dicho testimonio no solo que se condice con las demás pruebas objetivas existentes (entre ellas el impacto de antenas y mensajes de whatsapp), sino que especialmente la explicación de Whpei es la que permite actuar de forma lógica todo el extraordinario, irregular y antinatural que tuvo el expediente. civil en el cual el juez libró la orden contra el BCRA (que luego fue revocada por esta Cámara de Apelaciones)».
Otro momento demoledor de los camaristas es cuando se centran en la incomprensible actuación de Salmain. «Todo el actuar forzado del magistrado en el expediente civil se transforma en sí mismo en prueba o indicio de delito», plantean.
Lo que tiene de revelador ese enunciado es que revela algo que está permanentemente en el comportamiento de Salmain. Como cuando se quiso quedar con causas del imputado por corrupción ex jefe de la AFIP Carlos Vaudagna por hechos ocurridos en jurisdicciones ajenas. O como cuando intervino aceptando con un amparo para habilitar obras de un barrio privado cerrado por el gobierno santafesino por problemas de saneamiento hídrico. Para los que siguen de cerca los movimientos de Salmain como juez acaso lo más bizarro fue cuando, tramitando la causa en una fiscalía, él como juez se llevó copia del peritaje del teléfono de Vaudagna, que tenía una relación probada con él previa a la llegada a Rosario del magistrado. «En la práctica, es altamente improbable que un juez haga algo así. ¿Para qué? ¿Qué iba a hacer con el peritaje? ¿En qué marco lo iba a analizar? La conjetura fiscal en ese momento fue que como en el primer peritaje no salieron sus comunicaciones con Vaudagna se la jugó a quedarse con todos los casos.
En el fallo de la Cámara Federal conocido este viernes, los vocales parecen valorar la relación de confianza previa que había entre Busaniche y Salmain, dado que como lobista en cercanías de la Corte Suprema Busaniche había hecho gestiones para que designaran juez federal en Rosario al ahora cuestionado juez. Para concretar una maniobra como la apuntada por los fiscales, Whpei no tenía relación con salmain, y por eso se conecta para que haga de intermediario con alguien que sí tuviera ascendencia sobre el juez. Sin confianza y ascendencia sobre un juez estas acciones no son posibles.
Otro asunto irregular es que cuando se frustra el pago del soborno, dada una devaluación que generó una diferencia de cambio, Salmain que primero había oficiado al BCRA para venderle dólares al fideicomiso de Whpei súbitamente se declara incompetente, manda el expediente a Buenos Aires y realiza una denuncia penal contra Whpei por estafa procesal, como si lo hubieran engañado en el marco del trámite. Esa acción adquiere lógica a la luz de los dichos de Whpei como arrepentido. ¿Qué dice? Que no le pudieron pagar los 200 mil dólares acordados inicialmente y, devaluación mediante, le ofrecían 20 mil. Frente a ese cambio en el monto que lo beneficiaría, lo que cambió fue la conducta del juez.
Juan Grabois presentó formalmente un pedido de citación a declaración indagatoria de los hermanos Milei en la causa que investiga la criptoestafa $Libra. Para el diputado kirchneristas existen elementos suficientes para que el presidente y su hermana den explicaciones ante la Justicia.
El planteo se basa en nuevas pruebas incorporadas al expediente, incluyendo pericias informáticas, registros financieros y documentación que, según la querella, permitirían reconstruir el funcionamiento de la operatoria investigada. De hecho, en las últimas semanas circuló un documento extraído del celular de Mauricio Novelli, el articulador del negocio, que revela un acuerdo con los Milei para pagarles USD 5 millones a cambio que difundan la cripto $Libra.
Es muy difícil que el fiscal Eduardo Taiano, que según los querellantes, hace todo posible para trabar la causa y deslindar a los Milei, haga lugar al pedido. De hecho, aunque parezca increíble, Taiano todavía ni siquiera le tomó declaración indagatoria a Novelli y retrasó todo lo que pudo el acceso de los querellantes al contenido de su celular, que finalmente ante la presión legar, liberó de manera parcial.
«Sobran los elementos para que tengan que dar explicaciones. Esperamos que el Poder Judicial actúe con celeridad como corresponde», agregó.
Sobran los elementos para que tengan que dar explicaciones. Esperamos que el Poder Judicial actúe con celeridad como corresponde
La causa que instruye el juez federal Marcelo Martínez de Georgi, investiga los posibles delitos de cohecho y negociaciones incompatibles con la función pública de los hermanos Milei y alcanza a otros funcionarios como el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, que participó activamente de las reuniones con Novelli y otros involucrados en la criptoestafa.
De acuerdo con la presentación de Grabois, la existencia de nuevos elementos probatorios surgidos de pericias oficiales y del análisis del material incorporado al expediente, permiten reconstruir un plan delictivo en tres fases: planificación y negociación, concreción, y el intento sistemático de encubrimiento.
Asimismo, el escrito señala que existen evidencias documentales, financieras y digitales que respaldan el avance de la causa: «En algo más de un año de trámite del expediente, con todo este tipo de prueba ya está incorporada a la causa. Los implicados, incluyendo a los propios funcionarios públicos, dejaron todas sus huellas extraordinariamente visibles».
En relación con el estándar jurídico para avanzar con las indagatorias, el planteo recuerda: «La citación a indagatoria no exige prueba plena ni certeza definitiva. Constituye el acto procesal destinado a garantizar el derecho de defensa frente a los indicios que vinculan a una persona con el hecho investigado».
Con todo este tipo de prueba ya está incorporada a la causa. Los implicados, incluyendo a los propios funcionarios públicos, dejaron todas sus huellas extraordinariamente visibles.
El pedido de indagatoria de Grabois excede a los Milei e incluye a Novelli; Manuel Terrones Godoy; Sergio Morales; Pía Novelli; María Alicia Rafaele; Orlando Rodolfo Mellino y Favio Camilo Rodríguez Blanco.
La desesperación d elos hermanos Milei por esta causa es cada vez más evidentes y fue uno d elos motivos por los que Karina Milei tomó el control del Ministerio de Justicia y nombró a Juan bautista Mahiques, que en su primer entrevista como ministro habló como abogado de los hermanos y aportó ideas para matar la causa $Libra.
LPO publicó este viernes que Mauricio Novelli, el amigo de Javier Milei y creador de Libra, se sumó a la estrategia del ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques, y pidió la nulidad de la pericia a su teléfono celular de donde salieron explosivas revelaciones sobre la estafa con la criptomoneda y su relación con los hermanos Milei.
En efecto, Novelli presentó un escrito ante el fiscal Taiano en el que solicita la nulidad total del peritaje realizado por la Dirección de Investigaciones y Apoyo Tecnológico del Ministerio Público Fiscal (DATIP).
De esa pericia, que el fiscal guardaba celosamente, surgieron numerosas revelaciones sobre la causa Libra y también sobre supuestos pagos en negro de Novelli a los hermanos Milei antes y después de su llegada a la presidencia, entre otras cosas.
La revelación más impactante fue un supuesto contrato por 5 millones de dólares para Milei por recibir a Hayden Davis y empujar el lanzamiento de Libra. También se descubrieron varios llamados entre Novelli y los Milei antes y después de la publicación del tuit del presidente.
Sebastián Soler condujo el equipo legal que inicialmente intervino en Nueva York para defender la legalidad de la expropiación de YPF como subprocurador del Tesoro en el gobierno de Alberto Fernández. Rosarino por adopción, graduado en Derecho en la UNR tiene una maestría en Harvard y durante mucho tiempo litigó en Wall Street. Sobre el fallo que dio la razón a la posición argentina sobre la recuperación de YPF tiene mucho que decir, y lo hace.
De elegir dos conclusiones la primera sería, afirma, que se expropió correctamente. La segunda es que hoy deberíamos celebrar todos. «Incluso los que festejan per diciendo que se actuó mal deberían leer el fallo. La Cámara de Nueva York dice que Argentina actuó de acuerdo a su derecho».
-¿Cuál le parece el punto central por la que la posición argentina se impuso en el fallo conocido hoy?
-Son en realidad los argumentos de defensa que se promovieron durante la gestión del gobierno anterior y que afortunadamente fueron reiterados por la gestión del gobierno actual. Ha habido una continuidad y eso rindió sus frutos hoy. En resumidas cuentas, la Cámara de Nueva York lo que dice primero es que quizás este juicio debió realizarse en la Argentina, pero reconoce que la jueza Preska tiene amplia discreción para decidir sobre su competencia y, por lo tanto, más allá de un parecer distinto, no revierte la decisión de la jueza, no la revoca, de haberse quedado con el juicio y haber resuelto en primera instancia como resolvió. Paso seguido, la Cámara dice que, por lo tanto, como el juicio está en Nueva York, hay que revisar la decisión de Preska, de novo, que es la expresión en latín que quiere decir como si viéramos estos temas como primera vez. Y lo que dice es que todas las cuestiones en discusión, en este caso, son de derecho argentino, no son de derecho estadounidense, y por lo tanto tenemos que interpretarlas desde ese punto de vista.
El paso siguiente es afirmar que es cierto que el Estatuto de YPF decía que Argentina, si adquiría el 49% más de las acciones de YPF en algún momento, por ejemplo, mediante expropiación, debía ofrecerle comprar sus acciones a los demás accionistas minoritarios, y es cierto también que no lo hizo. Pero, dice la Cámara, bajo el derecho argentino, que es el derecho aplicable, deben considerarse dos cosas. El Estatuto de una Sociedad privada no es un contrato bilateral, y, por lo tanto, bajo el derecho argentino, uno de los accionistas no puede demandar por daños a otro de los accionistas –el otro accionista en este caso sería la República Argentina– por el supuesto incumplimiento de una obligación del Estado, y en eso Preska se equivocó.
Y segundo, dice la Cámara, bajo el derecho argentino, no la ley específica de la expropiación de YPF, sino la ley general de expropiaciones, no puede una acción de un privado, en este caso la demanda que intenta imponerle a la Argentina la obligación de indemnizar por no haber hecho la oferta de compra, no puede una acción de un privado restringir la potestad expropiatoria amplia que tiene la República Argentina. Recordemos que la facultad expropiatoria es una facultad reconocida por la Constitución Nacional, que sólo impone tres requisitos: que se apruebe por ley, que se declare por utilidad pública, y que se indemniza al dueño efectivamente expropiado, cosa que en este caso se hizo. Por tanto, la Cámara dice: revocamos el fallo de Preska, Argentina tiene razón, ganamos el juicio.
-Hay un ánimo celebratorio en todos lados, pero argumentos diferentes. Por ejemplo, el expresidente Macri habla de que en YPF hubo una expropiación ilegal
-Es lo contrario a lo que dice la Cámara, es lo contrario a lo que dicen los escritos de defensa presentados por el Gobierno actual y es lo contrario a los presentados por nuestra gestión durante el Gobierno de Alberto Fernández. Falso. Literalmente es tratar una vez alguien de inmiscuirse y ganar un crédito por algo en lo que no tiene nada que ver. El Gobierno actual puede correctamente decir parte del mérito es nuestro porque efectivamente ellos tomaron tres decisiones atinadas, más allá de las declaraciones desagradables e inoportunas del presidente de la nación de hoy. Las decisiones técnicas que tomó su gobierno fueron atinadas y fueron tres. La primera es que no bien llegaron, ratificaron la designación de Sullivan&Cromwell, el estudio internacional que habíamos elegido nosotros en diciembre de 2019 para que nos defendiera del caso. O sea, el mismo estudio que trabajó en la defensa entre 2019 y 2013, es el que trabajó en la apelación.
Segundo, confirmaron al frente de la Dirección de Internacionales de la Procuración del Tesoro a las dos funcionarias de carrera brillantes académicas de Derecho Internacional Público, la doctora Mariana Loza, la doctora Alejandra Echegorri, para que continuaran prestando ese servicio como funcionarias de carrera en la apelación. Ellas así se desempeñaron y son las mismas que nosotros habíamos designado en esos cargos en nuestra gestión. Y la tercera y más importante es que eligieron continuar los argumentos de defensa planteados por la gestión anterior. Esos son los argumentos de defensa que la Cámara acogió y que nos permitieron ganar el juicio.
-¿Por qué en gobiernos muy diferentes se mantuvo la misma estrategia legal?
-Primero hay un hay un requisito del derecho procesal estadounidense que no le permite al apelante, en este caso, la República Argentina ya bajo la gestión del gobierno de Milei, plantear argumentos nuevos que no haya planteado en su defensa en la primera instancia, o sea, que había una un impedimento legal. Y segundo, me imagino, porque hablaron con Sullivan&Cromwell, hablaron con las funcionarias de carrera que habían llevado la defensa durante los cuatro años anteriores, y confío que tras una conversación sensata concluyeron correctamente que debían seguir por el mismo camino.
Axel Kicillof
-¿Por qué el gobierno de Estados Unidos tuvo coincidencias con la posición argentina?
-Hay que entender que Estados Unidos no estuvo en contra del fallo de fondo de la jueza Preska. Efectivamente sí el gobierno de Estados Unidos presentó dos escritos muy importantes, apoyando la postura de la defensa argentina. Uno bajo el gobierno de Biden y otro bajo el gobierno de Trump. Fue en dos cuestiones puntuales.
La primera, oponiéndose a la pretensión de Burford, acogida por una orden de Preska, de tratar de forzar el pago de esa sentencia ordenándole a la Argentina entregar acciones de YPF. Y la segunda, apoyando la petición de la defensa argentina de suspender el proceso de Discovery, es decir, de adecuación de información, hasta tanto se resolviera el fondo del asunto, que es lo que sucedió hoy. Es decir, el gobierno estadounidense apoyó la defensa argentina, pero en cuestiones colaterales al tema de fondo.
-¿Y por qué interpreta que hizo eso?
-Quiero creer que porque está de acuerdo con la postura de la defensa técnica de la defensa argentina, porque cree, en el caso de la orden de entregar las acciones de YPF, que excede las potestades de los jueces de Nueva York, que fija la ley de inmunidad soberana de Estados Unidos, que dice que los bienes de un estado extranjero solamente son embargables si están dentro del territorio de Estados Unidos, y las acciones de YPF, que están registradas en el registro que lleva la Comisión Nacional de Valores de Argentina, no están en el territorio de Estados Unidos. Y en el del caso de Discovery, porque el Discovery había llegado a límites francamente indefendibles en cuanto a cuánto se entrometían en cuestiones internas de la Argentina, la clase de información que pretendían. Pero, sobre todo, porque parecía un despropósito pretender que la Argentina, en el primer caso, pagara la sentencia y, en el segundo, siguiera entregando información cuando el fallo todavía no estaba firme.
-Alguien sin formación legal ve que Burford adquirió el derecho de ir a juicio por unos 15 millones de euros y que una jueza con eso le aseguró un resarcimiento de más de 16 mil millones ¿Son principios jurídicos los que permiten eso?
-Burford compra en 15 millones de euros más el compromiso de entregarle a la quiebra de las empresas Peterson en España el 30% de lo que lograra cobrar y se hace cargo de todos los gastos del juicio, incluyendo honorarios de abogados. Efectivamente el 70 por ciento se lo quedaba. La razón por la que Preska decide concederle a Burford 16.000 millones de indemnización más los intereses de 2012 es porque concluye, equivocadamente, ahora lo sabemos por la decisión de la Cámara, que Argentina debió ofrecer comprar las acciones de, en este caso, las empresas Peterson de la familia Esquenazi cuando expropió a Repsol. Y el precio que debió pagar por esas acciones, de acuerdo a la fórmula que establece el estatuto de YPF adoptado por la Argentina en la década del 90 cuando se privatizó, era un precio, según Preska y según Burford, no el que se le pagó a Repsol, no el precio de mercado de las acciones en ese momento, sino el precio más alto que surgía de una fórmula que había puesto Menem, el gobierno de Menem, en el estatuto de YPF, justamente para ser virtualmente imposible expropiar YPF. Esto queda hoy sin efecto. Terminado acá a favor de la Argentina. No hay más condena.
-¿Cuáles son sus conclusiones sobre lo que dice y lo que formula el fallo conocido hoy?
-Lo primero, que se expropió YPF correctamente. Para decirlo en términos políticos, Axel tenía razón. Es decir, el gobierno hizo lo correcto en aquel entonces cuando se formuló esta pregunta: ¿Me alcanza con expropiar el 51 por ciento, porque quiero asegurarme que recupero el control estratégico de las políticas de YPF, pero, al mismo tiempo, mantengo su capital abierto cotizando en bolsa y nombro un gerenciamiento profesional? Se acuerda que vino Miguel Galluccio por aquel entonces. Eso se concibió de modo de que la empresa esté al servicio del posible interés Argentina, por ejemplo, reinvirtiendo sus utilidades, haciendo crecer Vaca Muerta. Pero, al mismo tiempo, sin que nadie dude de que el gerenciamiento era profesional, que tiene en cuenta el interés de la empresa también. Esa decisión fue correcta, y la manera de hacer eso era no ofrecer comprar el resto de las acciones, porque, si no, nos quedábamos con el cien y pagábamos una fortuna. Esa es la primera lección del fallo de Cámara de hoy, que dice, que la Argentina actuó de acuerdo a su derecho
Y la segunda lección, que me parece importante, pero que no se entiende del todo, es que en días como hoy deberíamos celebrar todos. Y nadie debería tratar de hacer de esto una ganancia política. El gobierno actual en vez de derivarse en otras
cosas
en una cadena nacional podría decir: «Ganamos porque esto fue una política de Estado que todos suscribimos». Yo desafío a cualquiera que lea los escritos que presentó este Gobierno en la apelación y no va a encontrar una sola frase que diga que Argentina expropió mal.
-Es arbitrario o torcido decir que porque Argentina expropió hoy tenemos Vaca Muerta?
-No lo es. Me parece que nadie duda a esta altura que ha sido beneficioso para el país recuperar YPF. Ya ni siquiera pueden decir que se expropió mal. Al menos desde el punto de vista del derecho argentino.
La intendenta de Quilmes en uso de licencia y actual diputada provincial, Mayra Mendoza, asumió este viernes su segundo mandato consecutivo como presidenta del Partido Justicialista de Quilmes, en un acto que se llevó adelante en la sede de la cooperativa Eitec, en Bernal Oeste, con la presencia del diputado Máximo Kirchner.
«Casi como si hubiésemos elegido hacer este día, este acto con la noticia que hoy tuvimos y con la certeza una vez más de que Cristina tenía razón y que todos y tenemos que celebrar hoy la estatización, la soberanía hidrocarburífera que nos permitió la estatización de YPF», dijo Mayra.
Y agregó: «Es realmente un hecho importante para el país, para todos y cada uno de nosotros, para quienes tuvimos la posibilidad de votar esa ley y sobre todo para los que veo ahí en brazos y en los hombros de los compañeros, para las nuevas generaciones. De eso se trata siempre pensar estratégicamente nuestra Argentina y el desarrollo para que las nuevas generaciones, como siempre decimos, puedan vivir mejor de lo que vivimos nosotros».
Junto a Máximo, Mayra recorrió la fábrica con su presidente, Marcelo López, y que en el acto estuvo acompañada por la intendenta interina local, Eva Mieri, funcionarios del Gabinete municipal y concejales de Fuerza Patria.
Vamos a volver a poner esta Argentina de pie, a la provincia en el lugar que corresponde con la fuerza de estos lugares del conurbano bonaerense
Ahí, afirmó: «Y eso no es por arte de magia, esas son decisiones políticas que han tomado en este país Perón, Eva Perón, Néstor y Cristina en este tiempo. Son realmente decisiones que transforman la vida de todos nuestros habitantes.
«Aunque sean momentos muy duros, los que estamos viviendo y los que van a venir también, no tenemos que perder la esperanza de que una vez más, como nos sacó Néstor Kirchner del infierno, vamos a volver a salir adelante. Vamos a volver a poner esta Argentina de pie, a la provincia en el lugar que corresponde con la fuerza de estos lugares del conurbano bonaerense, de la conciencia política que tienen barrios como este, como Bernal Oeste, apoyando proyectos de trabajo», agregó.
La diputada señaló: «Como presidenta del Partido Justicialista de Quilmes, como una militante más que circunstancialmente me toca esta responsabilidad, que sigamos cuidando a Quilmes. Un Municipio no se salva solo, una provincia no se salva sola, nadie se salva solo, tenemos que recuperar la idea de proyecto de país para volver a representar. Tenemos que poder saber que es posible recuperar la Argentina, las capacidades de la Argentina que quieren destruir y es posible frenar a Milei».
Y finalizó: «Pero antes hay algo que todos y todas debemos asumir el compromiso que tenemos que hacer, militar todos los días para que Cristina esté libre, como se merece, porque es una mujer inocente que está secuestrada por una corte mafiosa y hay que decirlo, sin miedo, con mucho orgullo porque la tienen ahí en ese San José 1111 porque no tienen otra posibilidad de llevar adelante esta destrucción de la Argentina si no es con el peronismo proscripto. Con Cristina presa, el peronismo está proscripto. La vamos a liberar militando con fuerza, organización y coraje. Vamos a generar las condiciones para que Cristina esté libre para frenar a Milei y para volver a recuperar la dignidad y la felicidad de todo el pueblo argentino».
Cabe señalar que el acto de asunción se desarrolló en la Cooperativa Eitec (calle 189 Nº 950, Bernal Oeste) que cedió sus instalaciones para el desarrollo del mismo. En el espacio funciona la metalúrgica Eitar, una fábrica recuperada por sus trabajadores desde el año 2020 que habría quebrado meses antes producto de las políticas neoliberales del gobierno nacional de turno de Mauricio Macri.
Sus casi 90 trabajadores y/o asociados continuaron con la producción, dedicada a la fabricación de distintos elementos relacionados a la distribución de gas domiciliario – industrial.
Por su parte, en el lugar también tiene su sede la «Asociación Civil Centro de Jubilados y Pensionados Recuperando Sueños» que recientemente ha obtenido el reconocimiento de su personería jurídica y realiza un importante trabajo social gracias a su vinculación con el Municipio de Quilmes.
Quilmes tiene un ejemplo de lo que es una gran intendenta, de lo que es una persona que quiera su pueblo, que no esconde su procedencia
Máximo Kirchner destacó el compromiso de Mayra Mendoza y Eva Mieri: «no hay dirigentes perfectos, no hay intendentas ni intendentes perfectos, pero si están los que trabajan, si están los que gestionan, si están las que le ponen unas ganas terribles para salir adelante, para empujar a sus vecinos y vecinas, para tener una comunidad mejor, una ciudad mejor y principalmente que quieren el lugar del que son, y eso es muy importante siempre», dijo.
Y agregó, días después de que el ministro de Gobierno de Kicillof, Carlos Bianco -oriundo de Quilmes- señalara que la gente de Quilmes quiere ser de Berazategui: «Hoy Quilmes tiene un ejemplo de lo que es una gran intendenta, de lo que es una persona que quiera su pueblo, que no esconde su procedencia, que es bien quilmeña, bien del conurbano de la provincia de Buenos Aires, también peronista, kirchnerista, cristinista, quilmeña, todo junto y asume su identidad.»
Sobre el fallo que se conoció hoy en relación a YPF, Máximo Kirchner señaló que esas decisiones políticas fueron en parte el motivo de la persecución en contra de la ex presidenta de la nación.
«Por lo que hoy tienen secuestrada y encerrada a Cristina el Poder Económico y la Corte Suprema tiene que ver con esa nacionalización de YPF y eso tienen que tenerlo siempre claro, porque defender a la gente significa también ganarse el amor de tu pueblo, pero a la medida que te ganas el amor de tu pueblo, te ganás el odio de aquellos que los quieren siempre mantener con migajas a raya y sin levantar la voz y eso es lo que tenemos que aprender de aquí en adelante siempre. Hay que tener coraje y voluntad para sacar esto adelante».
Kirchner destacó que ante la situación compleja que atraviesa la Argentina existe una oportunidad de salir adelante «si todos nos concentramos en lo que debemos concentrarnos, si tenemos la voluntad y la fortaleza para soportar las presiones, como hace la compañera Cristina hoy ahí en San José. Digna, firme, no le han hecho decir lo que no quiere decir, no le han hecho tomar una decisión en contra de la gente jamás para salvaguardar su propia libertad. Esa dignidad que puede tener una persona sé que la pueden tener millones de argentinos y argentinas. Eso nos tiene que contagiar.»
«Nosotros no vamos a tranzar con nadie, no vamos a parar hasta que en Argentina esta empresa vuelva a tener 400, 500 trabajadores como debe tener, hasta que los pibes y pibas puedan volver a soñar un futuro diferente, ¡esa es la Argentina que queremos, respeto para nuestros jubilados, respeto para nuestras jubiladas, respeto para la Patria, sin ustedes no se puede, ayúdennos y aseguro que si nos dan la fuerza, lo vamos a hacer», dijo.
En la gestión de Axel Kicillof denunciaron una creciente demora en el suministro de vacunas por parte del gobierno de Javier Milei y en los municipios ya alertan que la campaña de vacunación antigripal está en riesgo.
«Llevamos meses de plazos incumplidos y promesas efímeras que atentan contra la salud de nuestra gente», dijo el ministro de Salud provincial, Nicolás Kreplak, que dio a conocer el estado crítico en materia de stock de vacunas frente a las demoras en la entrega desde Nación.
«Han mandado mucho menos que antes. Claramente no nos van a alcanzar», dijo a LPO un intendente del norte de la provincia que cuenta con hospital municipal.
Antes, el intendente de Coronel Rosales (Punta Alta), Rodrigo Aristimuño denunció que, a esta altura en 2025, en la Provincia se habían distribuido cerca de 925 mil dosis. Hoy esa cifra ronda las 561 mil. «Es decir, prácticamente la mitad», señaló.
Así, Aristimuño advirtió que eso «tiene un impacto directo en cada municipio, ya que la provisión de vacunas depende del Ministerio de Salud de la Nación, que es quien define su distribución».
Kreplak, en tanto, detalló que, en lo relativo a la vacuna antigripal, Nación sólo distribuyó el 22% de las dosis previstas para adultos y el 44% de las pediátricas, por lo que en la Provincia solo hay stock suficiente de estas vacunas para adultos mayores.
Para la bronquiolitis no hay stock a raíz de la falta de entrega de marzo, lo que abre un panorama preocupante de cara a los meses próximos, de mayor circulación de virus respiratorios.
Para la varicela no hay stock para distribuir a municipios y con la BCG solo se cubre el 30% de la necesidad mensual) y, para la Hepatitis B pediátrica, el stock solo alcanza para el 60% de lo requerido mensualmente.
Para la bronquiolitis no hay stock a raíz de la falta de entrega de marzo, lo que abre un panorama preocupante de cara a los meses próximos, de mayor circulación de virus respiratorios.
«El invierno asoma con una amenaza sanitaria que excede lo estrictamente médico: el riesgo de un retroceso epidemiológico de décadas», dijo Kreplak.
