Caputo vende la ciudadanía argentina: el club de los pasaportes dorados al que Milei nunca dijo que quería entrar

Caputo vende la ciudadanía argentina: el club de los pasaportes dorados al que Milei nunca dijo que quería entrar

Caputo anunció el Programa de Ciudadanía por Inversión que permitirá acceder a la ciudadanía argentina mediante aportes de hasta US$350.000. Los países que aplican estos sistemas.

Por Roque Pérez para NLI

Caputo vende la ciudadanía argentina: el club de los pasaportes dorados al que Milei nunca dijo que quería entrar

El Gobierno de Javier Milei acaba de dar un paso que expone una contradicción monumental entre su discurso y sus políticas: la Argentina empezará a vender el acceso a su ciudadanía a extranjeros con dinero suficiente. El ministro de Economía, Luis Caputo, anunció en París el denominado Programa de Ciudadanía por Inversión, un régimen mediante el cual una persona podrá solicitar la ciudadanía argentina a partir de un aporte no reembolsable de US$350.000 al Tesoro o mediante la suscripción de un título público por US$800.000. Para una familia tipo de cuatro integrantes, el costo puede llegar a US$500.000. El programa comenzará a recibir solicitudes durante el cuarto trimestre de 2026.

La pregunta política inevitable es: ¿a qué países está copiando Milei? Porque si algo hizo el Presidente desde que llegó al poder fue repetir que la Argentina debía mirar hacia las economías desarrolladas, especialmente aquellas que, según su propio relato, habían abrazado las “ideas de la libertad” y conseguido prosperidad mediante instituciones sólidas, apertura económica y respeto por la propiedad privada. Milei puso como ejemplos a Irlanda, Alemania y otras economías avanzadas de Occidente. Sin embargo, cuando llega la hora de diseñar una política concreta, el Gobierno termina mirando hacia otro mapa: el de los pequeños Estados caribeños, algunos países de África, Asia y Medio Oriente que ofrecen ciudadanía a cambio de inversiones o aportes millonarios.

El dato es contundente. Una respuesta oficial del Gobierno británico al Parlamento, fechada el 30 de junio de 2026, enumera los países que actualmente operan programas de ciudadanía por inversión: Antigua y Barbuda, Dominica, Granada, Santa Lucía y San Cristóbal y Nieves, en el Caribe; Egipto, Jordania y Turquía, en Medio Oriente; Camboya, Nauru y Vanuatu, en Asia y el Pacífico; y Sierra Leona y Santo Tomé y Príncipe, en África. Es decir, el universo de referencia para este tipo de mecanismo está compuesto mayoritariamente por pequeños Estados insulares, economías en desarrollo y países que buscan captar divisas mediante la venta de una condición jurídica de enorme valor internacional: el pasaporte.

El Caribe constituye quizás el ejemplo más transparente. La propia OCDE identifica a Antigua y Barbuda, San Cristóbal y Nieves, Granada, Dominica y Santa Lucía como países que utilizan programas de ciudadanía por inversión. En esos casos, las contribuciones requeridas rondan entre US$200.000 y US$250.000, bastante por debajo de los US$350.000 que ahora exige Argentina. La OCDE también señala una característica central de estos modelos: en la mayoría de ellos no se exige al solicitante residir efectivamente en el país para obtener la ciudadanía.

Y ahí aparece una de las mayores paradojas del experimento argentino. Milei llegó al poder prometiendo sacar a la Argentina del grupo de países que, según su visión, habían fracasado por décadas de populismo y estatismo. Ahora su ministro de Economía está incorporando una herramienta característica de economías pequeñas que necesitan atraer capital externo mediante incentivos extraordinarios. No se trata de una cuestión moral sobre la nacionalidad de quienes quieran venir a vivir a la Argentina. Se trata de algo mucho más profundo: qué valor tiene la ciudadanía de un país y bajo qué condiciones el Estado decide concederla.

El Gobierno intenta presentarlo como una política sofisticada de atracción de capitales. La Casa Rosada asegura que habrá controles de identidad, trazabilidad del dinero, análisis patrimonial, revisión de antecedentes penales y reputacionales y participación de la SIDE, la UIF, los ministerios de Seguridad e Interior y Migraciones. El argumento oficial es que se aplicarán estándares de la OCDE y del GAFI para evitar lavado de dinero y riesgos para la seguridad nacional.

Pero justamente ahí aparece otra contradicción. La propia OCDE advierte sobre los riesgos inherentes a los programas de ciudadanía y residencia por inversión. El organismo internacional señala que estos mecanismos pueden ser utilizados para ocultar activos en el extranjero, alterar artificialmente la residencia fiscal y debilitar los mecanismos internacionales de transparencia tributaria. En otras palabras: el problema no desaparece porque el Gobierno prometa controles; es una de las razones por las cuales estos programas son observados con especial atención a nivel internacional.

Y Europa ofrece un contraste todavía más demoledor. Irlanda, justamente uno de los países que Milei suele presentar como ejemplo de transformación económica, tuvo un programa de inversión para extranjeros, pero lo cerró a nuevas solicitudes en febrero de 2023. El propio Gobierno irlandés explicó que, además de considerar que el programa ya había cumplido su propósito, existían preocupaciones expresadas por la Comisión Europea, el Consejo de Europa y la OCDE en materia de seguridad fronteriza, lavado de dinero, evasión fiscal y elusión de las normas europeas.

La ciudadanía como mercancía

El caso de Malta es todavía más revelador. Fue uno de los países europeos que desarrolló un verdadero sistema de “pasaportes dorados”, pero en abril de 2025 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró contrario al derecho comunitario su régimen de ciudadanía por inversión. La sentencia sostuvo que entregar la nacionalidad mediante pagos o inversiones predeterminadas constituía una “comercialización” de la ciudadanía de la Unión Europea. Dicho en términos más sencillos: para la máxima instancia judicial europea, la ciudadanía no puede convertirse en una mercancía que el Estado entrega al mejor postor.

La diferencia con el discurso mileísta es brutal. Mientras la Unión Europea avanzó contra los “pasaportes dorados” y uno de los países que el propio Milei reivindica como modelo —Irlanda— cerró su programa de inversión, la Argentina decide ahora incorporarse al mercado internacional de ciudadanía por dinero. No es Alemania. No es Irlanda. No es Dinamarca. No es Suecia. No es un modelo de Estado desarrollado que el Presidente haya utilizado como ejemplo recurrente de institucionalidad. El Gobierno argentino eligió otra referencia.

Incluso Milei había sido explícito en su admiración por Irlanda. En un discurso pronunciado en Alemania en junio de 2024, sostuvo que quería una Argentina con más libertad y puso a Irlanda como ejemplo, afirmando que había pasado de ser “el país más miserable de Europa” a tener un PBI per cápita superior al de Estados Unidos. Pero la Irlanda que existe hoy no está vendiendo ciudadanía a cambio de US$350.000: cerró su programa de inversión.

El contraste también permite entender qué está ofreciendo realmente Caputo. No está vendiendo simplemente una residencia, ni una visa para invertir, ni un permiso temporal para hacer negocios. Está poniendo precio a la posibilidad de convertirse en ciudadano argentino. El solicitante principal paga US$350.000 al Tesoro; su cónyuge y determinados hijos mayores pueden acceder mediante otros aportes y los menores de 18 años mediante US$25.000. El propio Gobierno calcula que una familia tipo de cuatro integrantes puede acceder al esquema por US$500.000.

La Argentina, entonces, aparece ante el mundo con una propuesta bastante particular: un país que necesita dólares, que enfrenta fuertes compromisos financieros futuros y que decide convertir una parte de su ciudadanía en un instrumento para captar esos dólares. Associated Press señaló precisamente que el programa aparece en un contexto de necesidades financieras y de búsqueda de moneda extranjera, mientras que Reuters lo ubicó dentro de la estrategia económica de Milei para atraer capitales.

El Gobierno puede llamarlo “libertad”, “integración internacional”, “atracción de inversiones” o “faro de libertad e inversión”. Pero existe una definición mucho más sencilla: es ciudadanía por dinero. Y eso coloca a la Argentina en un club muy particular, integrado actualmente por países como Dominica, Granada, San Cristóbal y Nieves, Antigua y Barbuda, Santa Lucía, Vanuatu, Nauru, Camboya, Egipto, Jordania, Turquía, Sierra Leona y Santo Tomé y Príncipe.

Lo más llamativo es que no fue ese el país que Milei prometió construir. El relato presidencial hablaba de convertir a la Argentina en una potencia occidental, de emular a las economías desarrolladas y de recuperar instituciones fuertes. Ahora, en cambio, el Gobierno descubre como solución financiera un mecanismo que la Unión Europea considera problemático y que Irlanda decidió cerrar. La Argentina que iba a parecerse a Alemania e Irlanda termina mirando hacia el Caribe para aprender cómo se vende un pasaporte.

Y hay algo todavía más profundo: una ciudadanía no es una acción de una empresa, ni un bono, ni una propiedad, ni una mercancía financiera. Es el vínculo jurídico y político que une a una persona con una comunidad nacional. Transformarlo en un producto con precio de entrada implica una concepción muy particular de la Nación: quien tenga US$350.000 puede presentarse ante el Estado argentino y comenzar el camino para convertirse en ciudadano, aunque jamás haya construido previamente una vida en el país.

Caputo puede presentarlo como una gran innovación para atraer capitales. Pero la pregunta que queda flotando es mucho más incómoda: si Milei quería que Argentina se pareciera a Alemania, Irlanda y las grandes democracias occidentales, ¿por qué para vender la ciudadanía terminó buscando inspiración en los países que su propio discurso de superioridad económica jamás puso como ejemplo?

Porque al final del camino, detrás de la retórica libertaria, aparece una imagen difícil de ocultar: la Argentina poniendo precio a su pasaporte para conseguir dólares.

Te puede interesar

  • Cobran con aumento estatales y municipales de Neuquén

     

    Los empleados provinciales, jubilados, pensionados y de la municipalidad de Neuquén cobrarán sus haberes de octubre con aumentos determinados por la inflación trimestral acordada con los respectivos gremios.

    Tanto el gobierno neuquino como la comuna capitalina acordaron con los representantes sindicales de su planta de trabajadores que en forma trimestral se actualicen los salarios de acuerdo con el avance del Índice de Precios al Consumidor (IPC).

    Empleados provinciales

    El pasado 23 de este mes el gobierno provincial anunció que este viernes, último día hábil de octubre, los trabajadores activos de la administración pública como para los jubilados, pensionados y retirados del Instituto de Seguridad Social del Neuquén (ISSN) tendrán depositados sus haberes en sus respectivas cuentas del Banco de la Provincia del Neuquén (BPN).

    Desde el Ministerio de Economía, Producción e Industria precisaron que la actualización salarial será del 6,96%, de acuerdo con la evolución del IPC del tercer trimestre del año.

    El incremento se suma a los ya otorgados durante el año en curso: 9,73% en el primer trimestre, 6,56% en el segundo trimestre y 6,96% en el tercero, correspondiente a este pago de octubre.

    Empleados municipales

    El secretario de Finanzas de la municipalidad de Neuquén, Fernando Schpoliansky, informó que el pago de salarios se realizará este viernes 31 de octubre.

    En esta oportunidad, recibirán su sueldo con un aumento del 6,95% que corresponderá al IPC acumulado de julio, agosto y septiembre pasados.

    El funcionario sostuvo que el pago de salarios con aumentos “lo hacemos siempre con recursos propios sin ningún tipo de asistencia financiera de ninguna naturaleza: tiene que ver con el orden de las cuentas municipales, con contar con el flujo de fondos necesario para afrontar el compromiso salarial”.

    The post Cobran con aumento estatales y municipales de Neuquén first appeared on Alerta Digital.

     

  • Vuelve a caer la confianza en el gobierno y registra la peor medición de la era Milei

    El Índice de Confianza en el Gobierno, que elabora la Universidad Torcuato Di Tella, cayó en septiembre 5,9% para ubicarse en el nivel más bajo desde que Javier Milei es presidente. El índice se ubicó en en 1,94 puntos -sobre 5 posibles- y revierte el repunte del mes anterior. Registró bajas en todos sus componentes,…

  • Ignora a Elon Musk y préstale atención a Russell Vought

     

    Elon Musk fue expulsado de la Casa Blanca de Trump. Su comportamiento errático y sus payasadas lo convirtieron en un blanco fácil para los medios de comunicación. Pero Musk siempre estuvo llevando a cabo la agenda del autor del Proyecto 2025, Russell Vought, que sigue teniendo mucho poder. Por Branko Marcetic |Traducción: Pedro Perucca (Jacobinlat) .


    l abandonar oficialmente la Casa Blanca, Elon Musk se quejó repetidamente de que él y su Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés) se convirtieron en el «chivo expiatorio» de la administración, absorbiendo la culpa y la indignación por casi todo lo que hicieron el presidente y su equipo que no le gustó a la gente. Lo curioso es que esta es una de las pocas veces que el multimillonario de Tesla tiene razón en algo.

    Durante los últimos cinco meses, Musk fue una bolsa de boxeo muy útil para los demócratas, la izquierda en general, la prensa y cualquiera que quisiera dañar políticamente a la segunda administración Trump. ¿Y quién puede culparlos? Su extraño comportamiento, su flagrante corrupción y su antipatía general eran perfectos para generar clics y compartidos, por no hablar de que lo convertían en un blanco fácil para los críticos de Trump que buscaban vincular al presidente a un barco que se hunde, lo que tuvo consecuencias políticas reales para la administración.

    Así que no es de extrañar que, incluso mientras los medios de comunicación publican artículos en los que se hace un balance de la etapa de Musk en el Gobierno, la cobertura esté salpicada de sugerencias de que no se va de verdad y que seguirá ejerciendo influencia sobre la Casa Blanca de Trump desde afuera, por lo que será responsable de lo que esta haga a partir de ahora. Sin duda, esto será al menos en parte cierto, y el público parece estar de acuerdo. Pero intentar mantener el foco de atención en un Musk que ya se marchó puede que no sea tan eficaz políticamente como esperan los críticos, y se corre el riesgo de no comprender lo que realmente está sucediendo en la Casa Blanca de Trump.

    La realidad es que, aunque Musk era y sigue siendo un conveniente contrapunto político, incluso cuando estaba en el meollo de la acción en la Casa Blanca, solo hacía el trabajo sucio y práctico de otra persona: Russell Vought, el arquitecto del Proyecto 2025 y director de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de Trump.

    Cualquiera que desee pedirle cuentas a la administración Trump, por no hablar de intentar comprender lo que quieren hacer quienes la dirigen, debe dejar de centrarse en el multimillonario y fijar su atención en Vought. Si la política estadounidense fuera Kill Bill, Musk y su equipo DOGE serían los secuaces extravagantes y pintorescos con los que la Novia pasa la mayor parte de su tiempo y energía, mientras el anónimo Bill espera, impasible, y dirige los hilos desde salas oscuras alejadas de la acción.

    Cambiar el foco de atención a Vought será complicado, porque pasó este primer semestre de máxima indignación por los recortes a DOGE trabajando en silencio y fuera de la vista, porque es mucho menos mediático y menos propenso a generar clics y audiencias que el escandaloso Musk, y en general es una figura menos errática y más entrenada para los medios de comunicación, por lo que no es probable que cree el mismo conjunto de dolores de cabeza políticos para la Casa Blanca. Pero, aparte del propio presidente, él es la fuerza motriz de la agenda de Trump, y ahora va a empezar a actuar como tal.

    El Wall Street Journal informó hace ya un mes que, con Musk fuera de juego, Vought se convertirá ahora en el arquitecto oficial del programa de austeridad de Trump, trabajando con el Congreso para realizar más recortes y obtener la aprobación legislativa de algunos de los ya realizados bajo Musk, al tiempo que recorre los medios de comunicación para vendérselos al público. El domingo pasado, Vought estuvo en la CNN defendiendo los recortes y otras partes de la agenda de la Casa Blanca.

    Pero no es que antes estuviera de brazos cruzados. Vought fue, incluso antes de ser nombrado para un cargo en el Gobierno, el responsable de la desastrosa orden ejecutiva de Trump de enero que suspendía todas las subvenciones federales, que la Casa Blanca se vio obligada a revocar rápidamente. Toda la teoría jurídica y el enfoque en que se basa el DOGE —por la que que el presidente de los Estados Unidos puede simplemente negarse a gastar el dinero que el Congreso ya autorizó para diversos organismos y programas, y puede desmantelarlos o eliminarlos por completo a su antojo— proviene de Vought, que ha estado muy estrechamente involucrado en los recortes del DOGE desde su mismo inicio. En su conjunto, el segundo mandato de Trump siguió muy de cerca el Proyecto 2025, el plan político en cuya elaboración Vought desempeñó un papel fundamental. Y él mismo admitió el año pasado a unos periodistas encubiertos que seguiría influyendo en la política de Trump desde fuera del Gobierno, incluso si no se le concedía un cargo en la Casa Blanca.

    Si se analizan los presupuestos y las políticas que Vought redactó y defendió mientras trabajaba en el Congreso o como activista, se comprueba rápidamente que los recortes atribuidos a Musk se habrían producido de una forma u otra mientras Vought estuviera en la Casa Blanca. A lo largo de los años, se manifestó a favor de privatizar el Servicio Postal de Estados Unidos y derogar el Obamacare, así como de recortar o eliminar el Departamento de Educación, Medicaid, USAID, la radiodifusión pública, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Autoridad Federal de Aviación y muchos más.

    También ayuda a ver hacia dónde es probable que se dirija la administración Trump en el futuro. Vought lleva mucho tiempo teniendo en su punto de mira a grandes prestaciones sociales como la Seguridad Social (que quiere privatizar) y Medicare, y hace dos años reconoció abiertamente que su objetivo es utilizar la actual oleada de recortes para acostumbrar al público a la idea, de modo que en algún momento se pueda atacar a estos grandes programas que antes eran «intocables».

    Pero esto es precisamente por lo que Vought podría, de hecho, convertirse para Trump en un lastre político tan grande como lo fue Musk: solo se necesitarían críticas sustantivas y bien dirigidas, menos propicias para los titulares sensacionalistas que las que suscitó Musk. Hasta ahora, eso no sucedió.

    La prensa liberal tendió a presentar a Vought como un temible «nacionalista cristiano», un término que no significa mucho para el ciudadano medio y que incluso puede resultar atractivo para un público que sigue siendo mayoritariamente cristiano y que, como cualquier población, considera que su propio interés nacional es su máxima prioridad. Mientras tanto, en su entrevista dominical con el director de la OMB, la periodista de la CNN Dana Bash, dedicó mucho tiempo al tema de la teoría de Vought sobre la «incautación» y su constitucionalidad, un tema jurídico importante pero arcano que probablemente no resulte muy interesante para muchos.

    Lo que es acertado y constituye una línea de crítica más eficaz es que la ideología de Vought —un fanatismo militante y antigubernamental que le lleva a considerar como completamente ilegítima la inversión pública en infraestructura y a querer eliminar o vender al mejor postor prácticamente todos los programas gubernamentales, desde Medicaid hasta la NASA— es ajena y poco atractiva para la mayoría de los estadounidenses modernos, incluida la propia base obrera de Trump, y que los perjudicará, a ellos y a sus seres queridos. Una mayoría récord de estadounidenses, la más grande en treinta años, ahora quiere que el gobierno haga más para resolver los problemas del país, no que haga menos o que apenas exista, como sueña Vought.

    Si se conoce la historia de Vought, se sabe que toda su carrera estuvo definida por el hecho de que sus objetivos políticos resultaron tan tóxicos para los estadounidenses de a pie, incluyendo a los votantes republicanos, que nunca pudieron promulgarse democráticamente. La gran queja de Vought es que cada vez que redactaba un presupuesto que eliminaba la asistencia sanitaria para la gente y disolvía la mitad del Gobierno (excepto el Pentágono, por supuesto), nunca se aprobaba, porque los miembros republicanos del Congreso que apoyaban de palabra su ideología antigubernamental se echaban atrás cuando al darse cuenta de que sus electores los destrozarían si se atrevían a ponerla en práctica.

    Esto es lo que finalmente llevó a Vought a Trump. Vought declaró abiertamente que tanto el consenso político estadounidense como la opinión jurídica mayoritaria están tan lejos de su visión antigubernamental y que la única forma de hacerla realidad es tomar medidas radicales y sin precedentes, como confiarle a un presidente todopoderoso la tarea de desmantelar por sí solo el gobierno federal y declararle la guerra a los demás poderes si se interponen en su camino. Esto es asombrosamente antidemocrático, pero también es antidemocrático por necesidad, en tanto está al servicio de una agenda política que resultaría repulsiva para la mayoría de los estadounidenses si estuvieran debidamente informados al respecto.

    De hecho, ya lo demostró: basta con ver la furiosa reacción pública a la suspensión de las subvenciones impulsada por Vought, que obligó a los miembros republicanos del Congreso a presionar a la Casa Blanca para que la revocara, o la ira que los republicanos están expresando en los ayuntamientos por el avance de presupuestos que diezman Medicaid, siguiendo el modelo trazado por Vought.

    La salida de Musk debería ser una oportunidad para volver a centrar la atención en Vought, que logró pasar bastante desapercibido durante los últimos cinco meses gracias a la búsqueda de atención del multimillonario de Tesla. Puede que Vought no sea un personaje tan pintoresco, pero si el público supiera con precisión lo que cree y planea hacer, quedaría igual de perturbado por su influencia en la Casa Blanca.

     

     

  • Caputo incumplió las metas de superávit y reservas, pero el FMI maniobró para cubrirlo

    El FMI terminó su revisión en Buenos Aires con una particularidad: el Gobierno no llegó a la meta fiscal pese a que el organismo ya se la había rebajado, pero logró superar la de reservas después de que el Fondo le corriera el arco en 11.800 millones de dólares. A eso se sumó otro alivio:…

  • Incómoda votación: Alberto Fernández entró a la escuela custodiado y salió a las apuradas

     

    El ex presidente, Alberto Fernández, apareció de manera pública para emitir su voto en las elecciones legislativas 2025 y, tras salir a las apuradas, expresó que se acercó para defender «la democracia».

    Desde la Universidad Católica Argentina en Puerto Madero, Fernández se acercó en su auto blanco y con una comitiva de seguridad para votar en el mismo lugar donde lo hace desde hace varias elecciones.

    Aunque no quiso dar extensas declaraciones, solo expresó que con su voto está «defendiendo la democracia». Minutos después se retiró y el vehículo escapó a gran velocidad de la UCA.

    La escena dejó en claro el clima de incomodidad que rodeó la votación del exmandatario, cercado por dos investigaciones en la Justicia: la de violencia de género iniciada por su expareja, Fabiola Yañez; y la causa Seguros, que investiga contrataciones irregulares durante su gobierno.

    Tras un largo tiempo en silencio en medio de las causas en su contra, Fernández levantó en las últimas semanas su perfil en las redes sociales, donde lanzó varias críticas al gobierno de Javier Milei.

    The post Incómoda votación: Alberto Fernández entró a la escuela custodiado y salió a las apuradas first appeared on Alerta Digital.

     

  • Grave accidente en Centenario: un enfermero permanece en terapia intensiva

     

    El hombre derrapó para evitar un choque en su moto y terminó con fracturas múltiples. Ahora lucha por su vida en el Castro Rendón

    Un enfermero de 37 años oriundo de Centenario permanece internado en la Unidad de Cuidados Intensivos del Hospital Castro Rendón de Neuquén capital tras sufrir un grave accidente de tránsito el viernes por la tarde. El siniestro ocurrió alrededor de las 18 en la intersección de Avenida Lago Traful y calle Coihue, cuando la motocicleta Mondial 110 cc que conducía el trabajador de la salud fue impactada por una camioneta Ford Ranger perteneciente a una empresa petrolera de Comodoro Rivadavia.

    De acuerdo con el relato de testigos, el motociclista tenía la prioridad de paso al momento del cruce, pero frenó bruscamente para evitar la colisión directa, lo que provocó que derrapara y cayera al pavimento. En esa maniobra, una de las ruedas del vehículo mayor le pasó por encima de la cabeza, aunque el casco reglamentario que llevaba puesto fue clave para salvarle la vida. A pesar de ello, sufrió graves lesiones faciales, fracturas múltiples y un neumotórax, además de una importante pérdida de sangre.

    El hombre fue asistido en el lugar por personal médico y trasladado en primera instancia al Hospital Natalio Burd de Centenario, donde fue derivado al Castro Rendón debido a la complejidad de las heridas. Según informaron sus familiares, continúa en estado delicado y bajo estricta observación médica. Hasta el momento, no trascendió si se realizaron pruebas de alcoholemia a los conductores involucrados. La Policía trabaja para establecer las causas exactas del accidente que mantiene en vilo a la comunidad de Centenario.

    The post Grave accidente en Centenario: un enfermero permanece en terapia intensiva first appeared on Alerta Digital.