‘Coloreando mi ciudad’ en las 201 Viviendas

Un equipo internacional de paleoantropólogos ha publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) un hallazgo que cambia la narrativa de cómo y desde cuándo los seres humanos fabricaron herramientas portátiles de madera. Según el estudio con DOI 10.1073/pnas.2515479123, investigadores dirigidos por la Universidad de Tubinga y la Universidad de Reading describen la evidencia más antigua documentada hasta hoy de herramientas de madera trabajada utilizadas por homínidos hace aproximadamente 430.000 años.

Por Alcides Blanco para NLI

Madera trabajada: la tecnología perdida

El yacimiento de Marathousa 1, en el Peloponeso griego, aportó restos de artefactos de madera que muestran marcas inequívocas de manufactura humana, como cortes y rasgos de talla. Estos artefactos, elaborados con madera de aliso y sauce, representan instrumentos portátiles —no elementos fijos ni estructuras efímeras— utilizados en actividades cotidianas por homínidos del Pleistoceno Medio, un periodo crítico en el desarrollo tecnológico y cultural de nuestros antepasados.

La preservación de madera es extremadamente rara en contextos arqueológicos tan antiguos, debido a su degradación natural. Sin embargo, las condiciones anóxicas y saturadas de agua del sedimento en Marathousa permitieron que estas piezas sobrevivieran casi medio millón de años. Eso permitió a los científicos estudiar tanto su anatomía como los rastros de uso, que no se explican por procesos naturales ni por marcas de depredadores.

Deslizamientos temporales en la tecnología humana

Antes de este descubrimiento, las evidencias más antiguas de instrumentos de madera manufacturados eran escasas y fragmentarias. Las nuevas piezas de Marathousa, datadas en unos 430.000 años, adelantan en al menos 40.000 años el registro de herramientas portátiles de madera conocidas en Europa y sugieren que el uso de materiales vegetales como tecnología avanzada era más antiguo y generalizado de lo pensado.

Este hallazgo no solo amplía el registro tecnológico humano, sino que también rompe con la idea de que solo las herramientas líticas (de piedra) dominaban la vida material de los homínidos en ese momento. La existencia de herramientas de madera trabajada implica habilidades de planificación, selección de materia prima y procedimientos técnicos más complejos de lo que se suponía para esa etapa evolutiva.

Un rompecabezas más completo del comportamiento humano

Los restos de Marathousa no solo incluyen herramientas, sino también evidencias de actividades de procesamiento de grandes animales, como elefantes, lo que sugiere un paisaje de competencia intensa por recursos donde la innovación tecnológica podía marcar diferencias cruciales entre grupos humanos y otros grandes carn ívoros contemporáneos.

En conjunto, el descubrimiento en Marathousa 1 ofrece un nuevo capítulo en la historia del comportamiento humano, evidenciando que la tecnología de materiales perecederos como la madera no solo existió mucho antes de lo estimado, sino que también fue significativa en la vida cotidiana de nuestros antepasados.

Un tuit del abogado Gregorio Dalbón volvió a poner en foco un recorrido político atravesado por muertes, violencias, encubrimientos y relatos oficiales construidos antes de cualquier verdad judicial. Desde Nisman hasta el atentado contra Cristina Fernández de Kirchner, el nombre de Patricia Bullrich aparece siempre en el mismo lugar: el del poder que explica, señala y se desentiende.

Por Ignacio Álvarez Alcorta para NLI

El planteo de Gregorio Dalbón no es una consigna suelta ni una reacción emocional. Es una enumeración precisa de seis hechos gravísimos de la historia reciente argentina en los que Patricia Bullrich tuvo un rol político directo o determinante, siempre desde lugares de poder estatal y siempre antes de que la Justicia pudiera hablar con pruebas y no con conferencias.

No se trata de igualar causas ni de forzar comparaciones. Se trata de observar un patrón político reiterado: muertes o hechos violentos incómodos para el poder, una ministra que aparece rápido, un relato cerrado que exonera al Estado y una ausencia total de autocrítica cuando el tiempo demuestra que las explicaciones iniciales eran, como mínimo, falsas o incompletas.

Seis casos, un mismo libreto

En el caso Nisman, Bullrich fue una de las primeras dirigentes en instalar públicamente la hipótesis del asesinato, sin pruebas, empujando una operación política que convirtió una muerte aún no esclarecida en un arma contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Once años después, la causa sigue sin una sola evidencia firme que desmienta la hipótesis del suicidio, pero el daño político ya estaba hecho.

En el caso Santiago Maldonado, como ministra de Seguridad, defendió a la Gendarmería desde el primer minuto, negó la desaparición forzada y acusó a la propia familia y a organismos de derechos humanos de “politizar” el hecho. La Justicia terminó estableciendo que Maldonado murió ahogado, pero Bullrich nunca explicó por qué encubrió el accionar represivo previo ni asumió responsabilidad política alguna.

Con Facundo Molares, la escena se repitió: muerte en contexto de represión policial, relato inmediato de “descompensación”, respaldo automático a las fuerzas y ningún cuestionamiento interno. La violencia estatal se explicó sola y el poder se lavó las manos.

El nombre de Fabrizia Pegoraro se suma a una lista menos mediática pero igual de inquietante: violencias institucionales minimizadas, responsabilidades diluidas y silencio político posterior. Cuando el caso deja de servir al discurso, desaparece del micrófono.

En el caso de Pablo Grillo, nuevamente el esquema: intervención estatal, daños graves, justificaciones preventivas y una narrativa que corre el foco del rol del Estado hacia supuestos enemigos funcionales al orden que Bullrich dice garantizar.

Y finalmente, el hecho más grave de todos: el atentado contra Cristina Fernández de Kirchner. Allí Bullrich volvió a actuar como operadora política antes que como dirigente responsable: instaló la teoría del “loco suelto”, negó cualquier entramado político y mediático previo, y buscó clausurar de inmediato la pregunta central: cómo se construyó el clima de odio que habilitó el intento de magnicidio.

Siempre antes, nunca después

El hilo conductor es claro y demoledor: Bullrich siempre aparece antes del fallo, nunca después. Siempre con certezas anticipadas, nunca con dudas. Siempre señalando culpables ajenos, nunca haciéndose cargo del área que condujo.

Cuando la verdad aprieta, el poder responde con fórmulas conocidas: alguien “se suicida”, alguien “se ahoga”, alguien “actuó solo”, alguien “se descompensó”. El Estado jamás falla, las fuerzas nunca se equivocan y la responsabilidad política queda sepultada bajo slogans de orden y seguridad.

Esto no es una casualidad ni una suma de errores. Es un método político: construir autoridad desde el miedo, legitimar la violencia con discursos duros y garantizar impunidad desde el poder institucional.

La responsabilidad que no prescribe

La historia argentina demuestra algo que ningún marketing puede tapar: los funcionarios pasan, las víctimas quedan. Las conferencias se olvidan, los relatos se caen y las verdades, tarde o temprano, aparecen.

Cuando ese momento llega, la pregunta no es quién dio la orden. La pregunta es quién estaba a cargo. Y en demasiados momentos oscuros de la Argentina reciente, la respuesta conduce al mismo nombre.