El gobernador de La Rioja, Ricardo Quintela, invitó a Máximo Kirchner a La Rioja y busca convertirse en un articulador en la interna entre el líder de La Cámpora y Axel Kicillof que tiene sumido al peronismo en una profunda crisis.
Quintela invitó a Máximo a los actos por los 50 años del asesinato de monseñor Enrique Angelelli. Fuentes del kirchnerismo confirman que el diputado viajará a esa provincia del noroeste argentino aunque destacan que no será el único invitado a los actos.
El 4 de agosto de 1976 el obispo de La Rioja viajaba, junto al vicario episcopal, Arturo Pinto, por la ruta 38 en una camioneta Fiat 125 cuando sufrieron un supuesto accidente automovilístico que le costó la vida al obispo. Pinto sobrevivió y fue el principal testigo en la causa para esclarecer el crimen. Venían de celebrar misa en El Chamical y de compilar documentación sobre el secuestro y asesinato de dos jóvenes sacerdotes.
Quintela quiere unir las partes y convertirse en un articulador necesario en estos tiempos. Hay que sentarse a hablar. Seguramente no nos vamos a poner de acuerdo en un primer momento, pero vamos a ir encontrando canales.
«Es verdad que Quintela viene trabajando muy fuertemente para unir lo que pareciera ser que está dividido», dijo la senadora Florencia López en una entrevista con FM La Patriada.
«Quintela quiere unir las partes y convertirse en un articulador necesario en estos tiempos. Hay que sentarse a hablar. Seguramente no nos vamos a poner de acuerdo en un primer momento, pero vamos a ir encontrando canales», agregó la senadora riojana.
Máximo Kirchner.
Máximo Kirchner tensionó su interna con Kicillof a partir de algunas encuestas que muestran que Cristina es la candidata opositora que mejor mide. Eso envalentonó a La Cámpora para salir a discutir la candidatura del gobernador bonaerense, quizás la más consolidada en el peronismo.
El líder de La Cámpora viene recorriendo algunos distritos de la provincia de Buenos Aires. Días atrás estuvo en Carmen de Areco y reiteró que Cristina debe ser candidata. Ese planteo surgió en el acto de Lezama donde Kirchner lanzó durísimas críticas a Kicillof. «Los que todos los días hablan de la unidad ni siquiera son capaces de ir a verla a San José 1111 para ver cómo está y si necesita algo, esa es la verdad», reprochó.
En cuanto a Quintela, el gobernador riojano fue objeto de fuertes tensiones en octubre de 2024 cuando todo estaba preparado para que asuma la conducción del PJ nacional hasta que Cristina irrumpió y se candidateó para quedar al frente del partido.
De inmediato, toda La Cámpora le exigió a Quintela y a Kicillof -que promovía al gobernador al frente el PJ- que se encolumnen detrás de la ex presidenta, algo que no ocurrió. Ese fue el principio del quiebre entre Cristina y el gobernador bonaerense.
En cuanto a Quintela, con el tiempo saldó las heridas con Cristina y hasta la visitó en su domicilio de San José 1111, donde cumple su arresto domiciliario. Días atrás, el gobernador pidió presionar a la Corte Suprema para que revea su condena. «A la Corte se presiona primero tomando el poder y hablando con ellos», dijo.
En medio de los rumores de acuerdo con Jorge Macri, Karina Milei reunió a los legisladores libertarios en Casa Rosada y criticó la gestión de Jorge Macri.
La hermana presidencial avanza con acuerdos por debajo de la mesa con gobernadores aliados y generó malestar entre los dirigentes como Emilia Orozco o Nadia Márquez que buscaban competir en provincias como Neuquén o Salta.
Si bien falta casi un año para las elecciones locales, la propuesta de Karina para la mayoría de las provincias es no competir en los comicios locales a cambio del apoyo a su boleta nacional.
La Ciudad es un distrito que le interesa particularmente a Karina, pero la debacle de Adorni dejó a LLA sin postulantes potables y lo más probable es que los libertarios terminen aliados al oficialismo.
Como reveló LPO, los libertarios soltaron el globo de Diego Santilli o Patricia Bullrich candidatos porque se quedaron sin cartas para negociar con Jorge Macri.
Para hacer una demostración de poder, Karina reunió a los legisladores porteños de LLA y del bullrichismo. Una de las asistentes dijo a LPO que la reunión fue aburrida y analizó la gestión de Jorge Macri.
Karina les prometió ir con candidato propio a las elecciones de 2027 y aprovechó para ventilar críticas a la gestión del PRO y adelantar los proyectos que presentarán en la Legislatura tras el receso invernal.
En un comunicado, desde LLA CABA expresaron su «preocupación por la acumulación de residuos, los problemas de circulación ocasionados por las barreras ferroviarias y la falta de desarrollo del sur de la Ciudad».
Verónica Magario hizo una extraña jugada para ceder la palabra al libertario Diego Valenzuela a pesar de que la sesión ya había terminado y varios senadores estaban saliendo del recinto. El ex intendente de Tres de Febrero aprovechó para lanzar una fuerte defensa del gobierno nacional y obligó a Sergio Berni y Jorge Paredi a salir a responderle.
Cuando la presidenta del Senado puso fin a la sesión, varios senadores se levantaron de sus bancas y enfilaron hacia la salida. Incluso la propia Magario se puso de pie para bajar del estrado. Sin embargo, Valenzuela reclamó que no había podido hablar y sorpresivamente la vicegobernadora hizo sentar a todos para continuar con la sesión.
Valenzuela se lanzó con una fuerte defensa a la ministra de Capital Humano, Sandra Pettovello, objeto de críticas unos minutos antes. «Es inexacto el número de 3000 despidos en el ministerio. No se renovaron contratos, se eliminaron superposiciones. Capital Humano estaba loteado políticamente y eso generaba superposiciones de programas», dijo.
Además, explicó que la ministra cortó los intermediarios. «Enorme cantidad de plata que se iba en cooperativa fantasmas y en punteros. Y además, recordemos que los jefes piqueteros estaban en los dos lados del mostrador: daban el plan o el programa y lo recibían en sus organizaciones».
«Disculpen, y no se molesten por lo que voy a decir, pero el ministerio estaba loteado políticamente. Y eso generaba distorsiones y superposiciones de programas que iban a distintos actores y que, en definitiva, hacían cosas parecidas».
Disculpen, y no se molesten por lo que voy a decir, pero el ministerio estaba loteado políticamente. Y eso generaba distorsiones y superposiciones de programas que iban a distintos actores y que, en definitiva, hacían cosas parecidas.
Berni evitó criticar a Magario por retomar la sesión cuando ya había terminado y se enfocó en Valenzuela. «Usted tiene que estar más atento a la sesión. Cocodrilo que se duerme, es billetera», le dijo y siguió con críticas al derrotero político de Valenzuela. «¿Usted es Pro o Libertad Avanza? Ya me perdí. Le voy a contestar al converso. La AUH, cuando el gobierno de Alberto Fernández se fue, recuperó el 20% que su gobierno macrista, antes de ser converso, había dejado. Su gobierno anterior, antes de ser converso, había aprobado las altas por bajas en los planes sociales, que generó la gran catástrofe en el equilibrio de los planes sociales», dijo.
Diego Valenzuela.
También Paredi pidió la palabra para responder a Valenzuela. El ex intendente de Mar Chiquita comienza a perfilarse como un vocero de Axel Kicillof en un recinto donde la mayoría del Movimiento Derecho al Futuro esquiva los discursos. «Me gustaría pedirte ayuda para que le digas al presidente que a la provincia de Buenos Aires le debe más de 20.000 millones de pesos», dijo.
Se trata de la segunda sesión del Senado en lo que va del año. Semanas atrás, en la primera sesión, hubo fuertes cruces entre Berni y Mario Ishii (que representan al kirchnerismo) con Magario.
LPO adelantó que Berni hizo un nuevo intento por bajar al recinto las leyes de emergencias sanitarias y de alimentos que presentó Mario Ishii y que suponen una crítica al gobierno de Axel Kicillof.
El jefe del bloque peronista buscó incluir los dos proyectos en la reunión de Labor Legislativa, pero no consiguió los dos tercios necesarios para aprobarlos en el recinto. Finalmente, esos proyectos -incómodos para el Ejecutivo- van a transitar por las comisiones de trabajo.
La supuestamente apolítica y proyanqui selección argentina posó ayer con una bandera: “Las Malvinas son argentinas”. Ya lo había hecho en la foto oficial en la previa del Mundial Brasil 2014, en un amistoso contra Eslovenia en La Plata, donde sostuvo una pancarta con idéntico mensaje. Aquella vez la FIFA investigó el caso basándose en su código de seguridad y la prohibición de «acciones provocadoras o agresivas». Multó a la AFA con 30.000 francos suizos (unos 33.000 dólares) y emitió una reprensión formal.
Y en este Mundial 2026, tras la victoria argentina ante Egipto en los octavos de final, se viralizó un video del equipo de Scaloni cantando “Muchachos” en el vestuario, la canción inaugurada en el Mundial Qatar 2022, que habla de los pibes de Malvinas que jamás olvidaré. La Federación Inglesa (FA) presentó un reclamo disciplinario inmediato argumentando un tinte político ofensivo. Sin embargo, la FIFA decidió desestimar el caso por completo. No aplicó multas ni sanciones: entendió que formaba parte del folklore de la celebración en un ámbito privado.
La primera regla no dicha de los mundiales no se rompió hace cuarenta años, con La Mano de D10S en el Estadio Azteca, el 22 de junio de 1986; se rompió hace sesenta años en el Mundial de Inglaterra 1966, cuando el 23 de julio Antonio Rattin humilló a la corona británica al osar sentarse en la alfombra roja de la realeza y estrujar un banderín del córner, luego de una expulsión que consideró injusta, en un partido donde la selección inglesa dejó afuera a la argentina. Allí surgió el único clásico internacional: Argentina vs Inglaterra. Donde la regla no dicha es no hay clásicos internacionales, que es como decir no hay subjetividad en los partidos y también, nada en el fútbol mundialista es político.
La rivalidad histórica entre los dos países empezó mucho antes, en el siglo XIX, cuando las milicias criollas expulsaron a las tropas británicas que habían invadido Buenos Aires entre 1806 y 1807. Y se reeditó en el intento infructuoso de Gran Bretaña de colonizar la Patagonia en 1891, un tema que hoy está candente a partir de la ocupación de tierras estratégicas del sur argentino. Aunque es la ocupación de las Islas Malvinas en 1833 y sus intentos de recuperación a través de la diplomacia y la guerra fallida de la última dictadura militar en 1982 lo que hoy está en el centro del debate. Ahí entra a tallar el fútbol, un deporte creado en Inglaterra en 1857 y exportado a la Argentina por inmigrantes ingleses en 1867 (lo que vuelve más interesante la disputa: ganarle al Padre).
A la diplomacia y a la guerra hay que agregar entonces el fuerte peso simbólico de los gestos de Rattin y de Maradona que, como mencionamos, ayer replicó la Scaloneta luego de ganarle a Inglaterra 2 a 1 y convertirse en finalista de este Mundial 2026. La justicia poética funciona como acto de economía geopolítica: lo que se juega en los paratextos del partido es también económico. De hecho, la sanción que prevé la FIFA para el despliegue de la bandera con la leyenda “Las Malvinas son argentinas” es económica y recaería sobre la AFA. Al margen del lugar ya común, aunque no por eso menos cierto, de que el fútbol en general y los mundiales en particular son un gigantesco negocio, además de un lavado de cara para acciones en la geopolítica internacional de las sedes mundialistas. Al margen, también, de la polémica que gira alrededor de la pausa de hidratación como espacio para las apuestas online y el consumo de comida chatarra, publicitado por los propios jugadores y por una imagen generada por IA de Maradona incitando a apostar (si el Diego se levantara de la tumba).
Esas infracciones a la norma generaron cambios en las políticas de la FIFA. A partir del gesto rebelde de Rattin en 1966, para ordenar las sanciones, el árbitro inglés Ken Aston creó el sistema de tarjetas rojas y amarillas inspiradas en los colores de las luces del semáforo. Luego del gol con el puño izquierdo de Maradona, un dato no menor en este contexto, si le quitamos el aura religiosa al asunto —un gol de trampa, el ilícito (según Fernando Signorini), que el VAR hubiera anulado (y entonces quizá no ganábamos el Mundial 86, y quien dice cómo hubiese sido la historia); el robo de la billetera a los ingleses en palabras de Diego (de nuevo, economía geopolítica); un acto de revancha por los pibes de Malvinas— la FIFA comenzó a sancionar acciones dentro de la cancha como quitarse la camiseta (para evitar mensajes políticos o religiosos en las remeras interiores) y endureció los castigos por gestos provocadores a la tribuna rival, buscando aislar el juego de las tensiones del mundo real. Hoy, en Estados Unidos 2026, apuntar al cobro de un peaje financiero parece preferible a interrumpir el espectáculo y el juego. Para usar otro lugar común: el show debe continuar.
Tanto las declaraciones de Milei diciendo que “no hay que mezclar la hacienda”, calificando de “gestos de patrioterismo baratos, berretas” a los que reivindican la soberanía nacional del país que gobierna, o el posicionamiento opuesto de la vicepresidenta Victoria Villlarruel, hija de un militar combatiente de Malvinas, así como el pedido del primer ministro inglés Keir Starmer de que la FIFA abra una investigación a los jugadores o los titulares, o la “acusación” de los medios británicos como The Guardian, que catalogó el hecho como la exhibición de una «bandera política» («political Falklands flag«), dejan en claro que sí, que la cosa está mezclada.
Los propios jugadores refrendaron el gesto con palabras al ser consultados por la prensa luego del partido. “Y siempre serán argentinas”, dijo, por ejemplo, Lisandro Paredes. Lionel Messi saltó con todos los demás.
Otra bandera, menos viralizada, fue la que desplegó un hincha en la tribuna con la representación del mapa de las islas y la inscripción “Por siempre nuestras”.
Entonces, cada vez que alguien intenta deslindar el fútbol mundial de la economía geopolítica (Scaloni conoce bien el reglamento y sabe que habrá sanciones económicas y tirones de oreja a los jugadores), están ahí los propios futbolistas y las hinchadas y un montón de periodistas para decir que no, que todo fútbol es político, que el fútbol es mucho más que 22 sujetos corriendo detrás de una pelota (ya lo dijo el Diego) y que las rivalidades y las reivindicaciones históricas se juegan también, ahí, en las tribunas, dentro de la cancha, entre los dos arcos, sobre el pasto verde no tan inglés.
El gobierno de Estados Unidos oficializó este miércoles la aplicación de un arancel adicional del 25% sobre una amplia gama de productos importados desde Brasil, luego de concluir la investigación comercial iniciada bajo la Sección 301 de la legislación estadounidense.
La medida, que entrará en vigor el 22 de julio, representa un nuevo capítulo en el creciente conflicto entre Washington y el gobierno de Lula en Brasil.
La decisión fue adoptada tras varios meses de investigación por parte de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR), que acusó a Brasil de mantener prácticas comerciales consideradas discriminatorias para las empresas estadounidenses.
Entre los principales cuestionamientos figuran el funcionamiento del sistema de pagos instantáneos Pix, las políticas aplicadas al mercado del etanol, regulaciones sobre comercio digital y aspectos vinculados con la propiedad intelectual.
Para la administración Trump, estas políticas generan ventajas indebidas para empresas brasileñas y restringen la competencia de compañías estadounidenses. Brasil, en cambio, rechaza las acusaciones y sostiene que se trata de medidas soberanas compatibles con las normas internacionales.
A pesar de las negociaciones diplomáticas impulsadas por el gobierno brasileño y de la presión ejercida por empresas de ambos países para evitar una escalada comercial, Washington decidió mantener el gravamen del 25%.
Sin embargo, la medida incluye una extensa lista de excepciones. Más de 2.100 productos quedaron excluidos del nuevo arancel, entre ellos varios de los principales bienes exportados por Brasil hacia el mercado estadounidense, como la carne bovina, el café, el jugo de naranja, la celulosa, aeronaves y componentes aeronáuticos, además de otros productos agrícolas e industriales considerados estratégicos.
Entre los principales cuestionamientos figuran el funcionamiento del sistema de pagos instantáneos Pix, las políticas aplicadas al mercado del etanol, regulaciones sobre comercio digital y aspectos vinculados con la propiedad intelectual
La inclusión de estas exenciones busca reducir el impacto sobre las cadenas de suministro estadounidenses y evitar aumentos de costos para industrias que dependen de insumos provenientes de Brasil. Desde Brasilia, el gobierno de Lula respondió que utilizará la Ley de Reciprocidad Comercial para evaluar posibles medidas contra Estados Unidos y no descarta presentar una demanda ante la Organización Mundial del Comercio (OMC).
El gobierno brasileño sostiene que las acusaciones carecen de fundamento y recuerda que, históricamente, Estados Unidos ha registrado superávit comercial en su intercambio con Brasil, por lo que rechaza el argumento de prácticas desleales.
Desde Washington, informó Folha de San Pablo, funcionarios de la administración Trump afirmaron que Brasil no mostró voluntad de negociar «de buena fe», mientras que el oficialismo brasileño interpreta el aumento de aranceles como una herramienta de presión política y económica.
El nuevo esquema arancelario añade incertidumbre al comercio bilateral entre las dos mayores economías del continente y abre la puerta a una posible escalada de represalias comerciales en las próximas semanas.
Aunque las excepciones limitan el impacto inmediato sobre algunos sectores clave, la medida incrementa la tensión entre ambos gobiernos en un contexto de creciente competencia económica y diferencias políticas.
La decisión llega en plena campaña para las elecciones presidenciales brasileñas y profundiza el deterioro de la relación entre Trump y Lula. De todas formas, en el entorno del líder del PT creen que esto potencia su candidatura y perjudica a Flavio Bolsonaro por mostrarse cercano a las políticas de Estados Unidos.
Javier Milei no pudo ocultar su molestia con los jugadores de la Selección Argentina que una bandera con la consigna «Las Malvinas son Argentinas» tras el histórico triunfo ante Inglaterra, pese a que el gobierno libertario había pedido que no haya mensajes políticos en el partido.
Como contó LPO, el presidente recibió un golpe simbólico muy fuerte cuando los jugadores mostraron una bandera con la leyenda que el gobierno libertario había querido prohibir para no irritar al gobierno británico.
Minutos después de la imagen que dio la vuelta al mundo y que enfureció a los ingleses, Milei dio una entrevista y cuestionó el mensaje de La Scaloneta.
«Es un partido de fútbol, hay que entender eso. No hay que caer en slogans berretas, populistas, nacionalistas, rancios», lanzó el presidente en radio Mitre. «No hay que mezclar la hacienda. En eso fue muy claro Scaloni, fueron muy claros los excombatientes. No mezclemos las cosas», pidió.
«Las Malvinas se recuperan con diplomacia sabia y no con gestos de patrioterismo baratos, berretas», cuestionó Milei, que se declara admirador de Margaret Thatcher. «Si eso uno lo llevara al plano internacional sería de verdaderamente de características pobres y muy malas», dijo sobre el reclamo de soberanía.
Este jueves Milei volvió a hablar sobre el tema y trató de ser más diplomático con los jugadores de la Selección, pero mantuvo la crítica. «Es un sentimiento que está dentro de todos los argentinos y es perfectamente válido y lícito que ellos se quieran expresar y lo hagan», dijo incómodo.
«Las Malvinas son argentinas, las vamos a recuperar y lo vamos a hacer en el plano diplomático», señaló Milei en radio El Observador. «Son cosas distintas, si empezamos a mezclar nos vamos a equivocar complicado. El tema es quién comete el error, en una posición de responsabilidad ciertos errores son inadmisibles porque podrían tener consecuencias muy negativas», afirmó.
No hay que caer en slogans berretas, populistas, nacionalistas, rancios. Las Malvinas se recuperan con diplomacia sabia y no con gestos de patrioterismo baratos, berretas
El gobierno quedó muy en offside con este tema porque la ministra Alejandra Monteoliva hizo una gira mediática para contar que había acordado con el FMI que estaban prohibidas las consignas por la soberanía de Malvinas o banderas con «el mapita». Pero fueron los propios jugadores los que la terminaron mostrando ante los ojos del mundo.
Algunos personajes del gobierno intentaron un giro forzado replicando en redes la foto que su ministra quiso prohibir. Otros como el canciller Pablo Quirno forzaron el oportunismo a la publicación de un comunicado de repudio por el ingreso de un buque inglés en aguas argentinas, sucedido hace 13 días. Hasta después del partido, no había dicho nada.
