Tanto Unter Regina como los equipos directivos de educación secundaria AVE II refuerzan los reclamos por la vacunación de los docentes de nivel secundario.
La nota elevada y firmada por equipos directivos de establecimientos educativos secundarios de la zona Alto Valle Este II funda su pedido en que los docentes de educación media aún no han comenzado con su inoculación siendo que ya se ha avanzado en las segundas dosis para los niveles inicial, primaria y especial.
En este sentido solicitan al Ministerio de Educación que «arbitre los medios para que a medida que arriben dosis , se priorice la vacunación de las/os 382 docentes de educación secundaria de nuestra zona Educativa».
Nota elevada a Julio Parada Coordinador del CEZAVE II
Por otro lado #Unter avanzó sobre el mismo pedido y con la misma finalidad, así lo expresa su comunicado y la nota entregada, también al Coordinador Escolar de la zona Julio Parada.
«Desde el primer momento en que fue presentada esta estrategia se han realizado los reclamos porque han omitido a docentes de Nivel Secundario y no se ha recibido respuesta por lo que se desconoce cuándo serán considerados», expresa el comunicado de #unter. Continua: «Nos preocupa que se anuncie en los medios que Río Negro iniciaría con el Segundo y el Tercero, cuando no se concluido con el Primer Grupo, es una muestra más del desordenado cronograma que se lleva adelante.», expresa el comunicado del sindicato.
Mediante el mismo #Unter exige que se avance en el plan de vacunación y que se incluya en este cronograma a lxs docentes de Secundario, que el Gobierno de la provincia realice con urgencia las gestiones que correspondan para que ingresen dosis en cantidad suficiente para cumplir con lo planteado y tengamos lo antes posible la totalidad de lxs docentes vacunados.
En cuanto a la estrategia para vacunar a los docentes UNTER expresa: «Se estableció ordenarlos en cinco grupos: en el Primero: el personal de dirección y gestión, conjuntamente, con docentes de Inicial, Especial y Primaria, de 1° a 3° grado. El Segundo, incluiría a los equipos Técnicos de Apoyo Pedagógico (ETAP) y el Tercero a los maestros de 4° a 7° grados. El Grupo Cuarto se constituye con los trabajadores de Formación, y el Quinto por el personal de Educación Superior y las universidades. Desde el primer momento en que fue presentada esta estrategia se han realizado los reclamos porque han omitido a docentes de Nivel Secundario y no se ha recibido respuesta por lo que se desconoce cuándo serán considerados».
Refuerza el fundamento de ambos pedidos que también se comenzó con la inoculación de menores de 60 con factores de riesgo en toda la provincia y los datos oficiales confirman la inoculación de más de 19mil personas.
Una emotiva presentación de la Filarmónica de Río Negro se vivió en la tarde del sábado último en el emblemático cine teatro Círculo Italiano. Con la presencia de Clara Parodi como directora invitada, la orquesta de la Secretaría de Estado de Cultura de la provincia abordó obras de Strauss, Dukas, Britten,Copland y Wagner; integrando también…
El equipo económico había comprado una ilusión, pero MSCI le devolvió una planilla fría. Toto Caputo estaba convencido que la calificadora que establece la norma de los mercados, sacaría a la Argentina de su condición de paria financiero -standalone- para ubicarlo como «mercado de frontera». Eso tenía un efecto concreto, los grandes fondos de pensiones de Wall Street quedarían habilitados para invertir en papeles del país, una cifra que en Economía estimaban en USD 7.000 millones, como reveló LPO en su momento.
Ezcepto, que no ocurrió. Este jueves MSCI publicó su Global Market Accessibility Review 2026, donde da pistas muy concretas sobre las calificaciones que difundirá el próximo martes. Ese informe mide qué tan fácil o difícil resulta para un inversor extranjero entrar a un mercado, operar, cobrar, mover activos y retirar dólares. En el caso argentino, el diagnóstico fue calcado al de los últimos tres años. Peso la continuidad del cepo para las empresas. En el mercado descuentan que el martes, se mantendrá la pésima categoría actual.
La expectativa en la City era alta. Subidos al entusiasmo del equipo económico, descontaban que Argentina pasaría a «mercado de frontera» y de ahí a emergente. Durante la rueda, esa esperanza ya se había sentido en los precios. Las acciones bancarias, las más sensibles a un cambio de categoría, subieron más de 4% en Wall Street. En Buenos Aires, el Merval también acompañó y cerró con una mejora de 1,2% medido contado con liqui. Se esperaba que MSCI completaría una cadena de buenas noticias macroeconómicas, que acompañara las mejoras de nota de Fitch y S&P Global sobre la deuda argentina. Pero no ocurrió.
El analista Christian Buteler resumió el golpe en X: «MSCI, en su Revisión Global de Accesibilidad a los Mercados, ve en este 2026 las mismas condiciones que veníamos teniendo en el 2024 y 2025». Sebastián Maril que preside el fondo de inversión Latam Advisors había marcado lo mismo con una comparación de los reportes: «MSCI Argentina: Comparación avances 2024, 2025 y 2026. Idénticos». En la City, el comentario cayó como un balde de agua sobre el brindis anticipado.
El cuadro de MSCI muestra que el país todavía tiene problemas en puntos sensibles. En facilidad para el ingreso y salida de capitales, Argentina aparece con observaciones negativas en restricciones al flujo de capital y en liberalización del mercado cambiario.
El reporte mantiene a Argentina dentro del grupo de mercados standalone. Esa categoría no integra ni el índice de mercados emergentes ni el de mercados de frontera. En términos prácticos, significa quedar fuera del camino automático por el que se mueven muchos fondos internacionales.
El cuadro de MSCI muestra que el país todavía tiene problemas en puntos sensibles. En facilidad para el ingreso y salida de capitales, Argentina aparece con observaciones negativas en restricciones al flujo de capital y en liberalización del mercado cambiario.
La desilusión no es menor, una parte de esos USD 7.000 millones que estimaban en el palacio de Hacienda podía destinarse a acciones de empresas argentinas que cotizan en Nueva York.
Es que muchos fondos institucionales, incluidos los famosos fondos de pensión de Estados Unidos, a la hora de invertir siguen mandatos atados a índices de referencia. Si un país integra el MSCI Emerging Markets Index o el MSCI Frontier Markets Index, esos fondos deben asignar una parte de sus carteras para no alejarse de su benchmark. Si queda afuera, como ocurre hoy con Argentina, directamente desaparece de sus pantallas.
Argentina fue degradada de emergente a frontera en 2009. Recuperó el estatus de emergente en 2018, con efecto en 2019. Pero en 2021 cayó al nivel de standalone por los controles de capital reinstalados al final del gobierno de Mauricio Macri y sostenidos luego durante el gobierno de Alberto Fernández y el actual de Milei. Esto fue determinante en el análisis de MSCI que se conoció este jueves. Un riesgo que el ex ministro Domingo Cavallo se cansó de advertir a Milei.
Argentina fue degradada de emergente a frontera en 2009. Recuperó el estatus de emergente en 2018, con efecto en 2019. Pero en 2021 cayó al nivel de standalone por los controles de capital reinstalados al final del gobierno de Mauricio Macri y sostenidos luego durante el gobierno de Alberto Fernández y el actual de Milei.
En el informe, MSCI también pide mejoras en clearing y liquidación, préstamos de acciones, ventas en descubierto, disponibilidad de instrumentos financieros y estabilidad del marco institucional.
Un dato curiosos es que la cuestión idiomática también pesa. La falta de información financiera amplia y sistemática en inglés sigue siendo una dificultad para muchos inversores extranjeros. A eso se suma una competencia acotada entre intermediarios, costos operativos elevados y limitaciones para usar herramientas básicas en otros mercados.
En el mercado, algunos todavía no pierden la esperanza y esperan al martes. Galicia Research recordó que el 23 de junio se conocerá si Argentina entra o no en la lista de revisión, también llamada consultation o watchlist.
El Galicia planteó cuatro escenarios. El primero es que el país siga como standalone, sin cambios. El segundo, que se mantenga en standalone pero se abra una consulta para volver a frontera. El tercero, que se abra una consulta para ir directo a emergente. El cuarto, mucho más difícil, sería una reclasificación inmediata a frontera.
Pero el consenso de bancos de inversión que recoge Galicia, entre ellos Morgan Stanley y JP Morgan, no apuesta a un salto instantáneo. El escenario central es una consulta este año, ya sea hacia frontera o hacia emergente, con un upgrade efectivo recién entre junio de 2027 y 2028.
Los squatters versión criolla del movimiento contracultural europeo, son un colectivo interdisciplinario que recorren las calles buscando marquesinas publicitarias para transformar los mensajes corporativos, disputando sentido desde 2018. Se unen también a organizaciones sociales para intervenir en los debates públicos, desde la Ley de Humedales al etiquetado frontal y la soberanía alimentaria. Proyecto Squatters es…
Los jubilados y pensionados que perciben sumas superiores a $ 17.859 y cuyo documento nacional de identidad (DNi) termine en 6 y 7 podrán cobrar hoy sus haberes correspondientes a abril, de acuerdo con el cronograma establecido por la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses). El organismo recordó que el trámite de fe de…
Es de público conocimiento que la chimenea Fioravanti, uno de los símbolos históricos de la colonia ítalo-argentina que fundó nuestra ciudad fue derribada. Desde 1932 se mantuvo erguida en un punto neural de la ciudad. Se construyó solo ocho años después del arribo de los primeros inmigrantes que llegaron a la región. Su esencia era,…
La Fundación Faro, uno de los principales usinas ideológicas del mileísmo y conducida políticamente por Agustín Laje, quedó en el centro de una inesperada tormenta. La Inspección General de Justicia (IGJ) la intimó para que explique el origen de casi $5.000 millones recibidos durante 2024, identifique a sus aportantes y aclare una serie de inconsistencias contables que ponen bajo la lupa el financiamiento de la llamada “batalla cultural” libertaria.
Por Celina Fraticiangi para NLI
La noticia cayó como una bomba en los círculos libertarios. La IGJ otorgó un plazo de diez días hábiles para que la Fundación Faro entregue información detallada sobre quienes realizaron los aportes que permitieron a la entidad declarar ingresos cercanos a los $4.957 millones durante 2024. Según la documentación observada por el organismo, los balances fueron presentados con retraso, sin identificar a los donantes y con diversos puntos que requieren aclaración.
No se trata de una organización cualquiera. Faro se convirtió en los últimos dos años en la principal plataforma de difusión ideológica del oficialismo, impulsando actividades, encuentros empresariales y campañas de comunicación alineadas con el proyecto político de Milei. La fundación tiene a Agustín Laje como figura emblemática y mantiene estrechos vínculos con sectores del gobierno nacional.
De una pequeña fundación a una maquinaria multimillonaria
Uno de los aspectos que más llamó la atención de los organismos de control es la velocidad del crecimiento patrimonial. Hasta 2023 la entidad se llamaba Fundación Valorar y declaraba un patrimonio cercano a los $12 millones. Tras el cambio de autoridades y su transformación en Fundación Faro, el patrimonio informado superó los $4.300 millones y los ingresos rozaron los $5.000 millones.
Los números son impactantes incluso para los estándares de las organizaciones vinculadas a la política. La evolución representa un incremento patrimonial superior a las 350 veces en apenas un ejercicio contable. Esa expansión es precisamente uno de los elementos que motivaron el interés de la IGJ, que ahora exige conocer quiénes financiaron semejante crecimiento.
La intimación también apunta a préstamos sin explicación suficiente, libros contables sin actualizar y la ausencia de información que permita identificar con precisión el origen de los fondos declarados. Según trascendió, el organismo considera indispensable determinar quiénes realizaron las contribuciones más importantes y bajo qué modalidad se efectuaron.
Una interna libertaria que asoma detrás del expediente
La investigación administrativa también alimentó especulaciones sobre las tensiones internas que atraviesan al oficialismo. Distintos análisis periodísticos señalaron que la avanzada de la IGJ ocurre en medio de la creciente disputa entre los sectores alineados con Karina Milei y el espacio que responde políticamente a Santiago Caputo, uno de los dirigentes más influyentes del entorno presidencial.
La particularidad del caso es que Faro fue presentada desde su nacimiento como la herramienta destinada a sostener la denominada «batalla cultural» libertaria. El propio Milei participó de actos y actividades de la fundación, respaldando públicamente su papel dentro de la construcción política oficialista.
Ahora, sin embargo, la discusión ya no gira alrededor de las ideas sino del dinero. La pregunta que busca responder la IGJ es simple y al mismo tiempo explosiva: ¿quiénes aportaron los casi $5.000 millones que permitieron el despegue de la organización?
La respuesta podría convertirse en un problema político de magnitud para un gobierno que llegó al poder prometiendo transparencia y cuestionando los mecanismos de financiamiento que durante años criticó en otras fuerzas políticas. Mientras tanto, la Fundación Faro enfrenta el desafío de justificar el origen de recursos multimillonarios que hasta hoy permanecen envueltos en un manto de opacidad.
Difunde esta nota
Deja una respuesta
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
