Controles de la OMIC

 

El castigo a los consumidores es la marca en el orillo de una administración anclada en la fechoría y plagada de contradicciones.

Por Nerio Corello para NLI

Fuerte caída del consumo masivo, aumentos “fantasma” en servicios, desconfianza creciente de los consumidores y endeudamiento familiar delinean un combo que amenaza hacerse cada vez más arduo para el bolsillo ciudadano.

En la era Milei, los combustibles, que arrastran otros precios sin solución de continuidad, sufrieron un aumento que, en el acumulado, supera el estratosférico 500%. La gota que rebasó el tanque fue el impuestazo de este año, justificado desde el oficialismo por un atraso impositivo que su líder, que decía aborrecer los impuestos y los consideraba un robo, ahora no puede consentir.

Para más inri de incoherencias y hacer un poco menos inverosímil el maquillaje del IPC-INDEC tras la puesta de pies en polvorosa de Marcos Lavagna, la estatal YPF alzó la bandera del control de precios con un congelamiento que el neo libertariano Marín llama buffer y promete extender por el lapso de mes y medio.

Lo cierto es que para los argentinos el precio promedio de los combustibles ronda el dólar y medio,  valor regional que solo superan los sufridos consumidores de Uruguay y Perú. No sorprende, entonces, que a pesar del mamarracho ideológico, ni siquiera se haya evitado una caída nacional en la venta: solo tres provincias –Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba- mantienen regular la demanda.

Una mirada a los precios que propone YPF en la Ciudad de Buenos Aires arroja las siguientes cifras en pesos: nafta súper, 2000,-; Infinia, 2.100,-; gasoil, entre 2100,- y 2200,-. La suba fue del 19% ciento solamente en el último mes.

Bien conocemos el efecto dominó que el costo de naftas y gasoil genera en el precio de los productos básicos para la subsistencia, desbocados desde diciembre de 2023 y absolutamente incompatibles con los niveles de ingresos promedio de los argentinos.

A pesar de que la inflación, que se resiste a la prometida doma, castiga día a día, el frustrado domador y su adlátere Toto eligieron mantener los ingresos por impuestos que, como se ve, siguen castigando a los consumidores. Argumentan que hay un solo culpable del aumento de los combustibles: Irán.

---

 

 

Una fuerte polémica se desató en las últimas horas luego de que el ministro de Defensa avalara la interpretación británica sobre el hundimiento del ARA General Belgrano, una de las heridas más profundas de la guerra de Malvinas. Sus declaraciones, que califican el ataque como un “acto de guerra”, no sólo generaron rechazo inmediato, sino que volvieron a poner en discusión el alineamiento internacional del gobierno libertario y su matriz ideológica.

Por Roque Pérez para NLI

Un giro discursivo que no es aislado

El hundimiento del ARA General Belgrano el 2 de mayo de 1982, que dejó 323 muertos, constituye uno de los episodios más trágicos de la historia argentina reciente. Desde entonces, amplios sectores sociales, políticos y de excombatientes lo han considerado un crimen de guerra, especialmente porque el buque se encontraba fuera de la zona de exclusión establecida por el Reino Unido.

Sin embargo, el ministro eligió validar la postura británica, un gesto que no puede leerse como un hecho aislado. Se trata de una definición política que se inscribe en una lógica más amplia del oficialismo, donde la reinterpretación de hechos históricos aparece alineada con los intereses de las potencias centrales.

---

La lógica de alineamiento automático

El gobierno libertario ha construido, desde su llegada al poder, un esquema de política exterior basado en el alineamiento irrestricto con Estados Unidos y Europa occidental. Esta orientación no sólo se expresa en decisiones diplomáticas, sino también en el plano simbólico.

Justificar el hundimiento del Belgrano como un “acto de guerra” implica adoptar la narrativa británica en uno de los puntos más sensibles de la historia nacional. No es una discusión técnica ni jurídica: es una toma de posición sobre la soberanía argentina.

---

Del discurso soberano a la resignación narrativa

Durante décadas, la Argentina sostuvo una postura firme respecto a Malvinas, denunciando el ataque como ilegítimo y manteniendo la causa como política de Estado. Esa construcción fue transversal a distintos gobiernos y funcionó como uno de los pocos consensos sólidos de la democracia.

El cambio actual introduce una ruptura profunda: por primera vez en años, un funcionario de alto nivel se corre de esa línea histórica para validar, aunque sea parcialmente, la decisión británica.

Este corrimiento se inscribe en una matriz ideológica que prioriza la subordinación geopolítica por sobre la defensa de intereses nacionales, una lógica que históricamente fue definida como “cipaya”.

---

Un patrón que se repite en el gobierno de Milei

Las declaraciones del ministro no son un hecho aislado dentro del gobierno de Milei, sino que se suman a una serie de decisiones y posicionamientos que van en la misma dirección.

El alineamiento automático con potencias extranjeras, el desprecio por los mecanismos de integración regional y la relativización de conflictos históricos forman parte de un mismo patrón político. En ese marco, la validación del ataque al Belgrano aparece como una consecuencia lógica y no como un error individual.

---

Malvinas, memoria y disputa política

La causa Malvinas es mucho más que un reclamo territorial: es un eje central de la identidad nacional argentina. Por eso, cada declaración oficial sobre el tema tiene un peso político y simbólico enorme.

Cuando un ministro justifica el ataque que provocó la muerte de 323 argentinos, está interviniendo directamente en la disputa por el sentido de la historia. No se trata sólo del pasado: se trata de cómo se construye el presente y qué lugar ocupa la soberanía en ese proyecto de país.

---

Más que una polémica, una señal de época

Lo ocurrido en las últimas horas no es simplemente una frase desafortunada, sino la expresión de una forma de concebir el rol de la Argentina en el mundo.

Aceptar como propia la narrativa británica sobre el hundimiento del Belgrano implica un corrimiento profundo en términos políticos, históricos y simbólicos. Y en ese movimiento, queda expuesta una lógica de subordinación que atraviesa al conjunto del gobierno libertario.

La discusión, entonces, excede a un ministro y se vuelve estructural: qué modelo de país se construye cuando incluso la memoria de Malvinas empieza a ser reinterpretada desde la mirada de las potencias.