Política

 

Mientras el discurso dominante insiste en culpar al peronismo de todos los males económicos, un repaso histórico frío y ordenado muestra otra cosa: el liberalismo —en sus distintas versiones— fue la política económica más aplicada en la Argentina desde el siglo XIX hasta hoy.

Por Alcides Blanco para NLI

Durante décadas, los voceros del poder económico repitieron que la Argentina “fracasa por culpa del populismo”. Sin embargo, al agrupar y analizar todas las gestiones presidenciales desde 1862 según su orientación económica, los números cuentan una historia muy distinta, y bastante incómoda para el relato oficial.

---

El liberalismo, el verdadero modelo dominante

Si se agrupan los gobiernos liberales, conservadores y neoliberales —desde el modelo agroexportador del siglo XIX hasta el ultraliberalismo actual— el resultado es contundente:
el 46,5 % de las presidencias argentinas respondieron a políticas de mercado, apertura, endeudamiento y ajuste.

Ahí entran los gobiernos oligárquicos de la Generación del ’80, la Década Infame, las dictaduras cívico-militares con ministros formados en el credo del mercado, el menemismo, el macrismo y el experimento extremo que hoy encarna Milei.
Casi la mitad de la historia argentina fue gobernada bajo recetas liberales, y es justamente ese período el que dejó como herencia la dependencia externa, la primarización de la economía y la deuda estructural.

---

El peronismo, mucho menos de lo que dicen

En el otro extremo del discurso hegemónico aparece el peronismo, señalado como si hubiera gobernado “eternamente”. Pero los datos desmienten el mito:
los gobiernos peronistas y kirchneristas representan apenas el 25,6 % del total histórico.

Un cuarto de la historia, no más.
Ahí se incluyen el peronismo clásico de Juan Domingo Perón, los intentos de reconstrucción productiva tras el desastre neoliberal y el ciclo kirchnerista, que apostó a la industria, el mercado interno, la redistribución del ingreso y la recuperación del rol del Estado.

Paradójicamente, el espacio que menos tiempo gobernó es el que más carga con las culpas, incluso por crisis que estallaron tras largos períodos de liberalismo financiero.

---

Radicales, desarrollistas y transiciones: el espacio intermedio

El 27,9 % restante corresponde a gobiernos que no encajan del todo en ninguno de los dos polos: radicales, desarrollistas y gestiones de transición.
Yrigoyen, Illia, Alfonsín y Frondizi intentaron distintos equilibrios entre Estado y mercado, casi siempre condicionados por estructuras económicas heredadas, presiones externas o golpes de Estado.

No es un dato menor: cada intento de construir un camino propio fue interrumpido o asfixiado, casi siempre en nombre de “ordenar la economía”.

---

El gráfico que no muestran

Si esta historia se traduce en un gráfico de torta, el resultado es demoledor para el sentido común instalado:

• Casi la mitad del círculo pertenece al liberalismo
• Apenas un cuarto corresponde al peronismo y al kirchnerismo
• El resto se reparte entre modelos mixtos y transiciones frágiles

No hay hegemonía populista.
No hay exceso de Estado permanente.
Lo que sí hay es una recurrencia sistemática del ajuste como política de fondo.

---

Una conclusión incómoda

La pregunta ya no es por qué la Argentina tiene problemas estructurales.
La pregunta es por qué, después de más de 150 años de liberalismo recurrente, todavía se lo sigue presentando como una novedad salvadora.

Los números no opinan.
Pero cuando se los ordena, desmienten el principal mito económico de la Argentina contemporánea.

Listado

Siglo XIX – consolidación del modelo agroexportador

• Bartolomé Mitre (1862–1868)
  Liberal clásico – agroexportador, pro-británico
• Domingo Faustino Sarmiento (1868–1874)
  Liberal desarrollista temprano – modernización, educación, infraestructura
• Nicolás Avellaneda (1874–1880)
  Liberal ortodoxo – ajuste fiscal, pago de deuda externa
• Julio Argentino Roca (1880–1886)
  Liberal oligárquico – consolidación del Estado y del modelo agroexportador
• Miguel Juárez Celman (1886–1890)
  Liberal financiero extremo – especulación, endeudamiento
• Carlos Pellegrini (1890–1892)
  Liberal conservador pragmático – ordenamiento tras la crisis
• Luis Sáenz Peña (1892–1895)
  Liberal conservador débil
• José Evaristo Uriburu (1895–1898)
  Liberal conservador
• Julio Argentino Roca (1898–1904)
  Liberal oligárquico – expansión exportadora
• Manuel Quintana (1904–1906)
  Liberal conservador
• José Figueroa Alcorta (1906–1910)
  Liberal conservador con reformas institucionales

---

Radicalismo y crisis del modelo liberal

• Roque Sáenz Peña (1910–1914)
  Liberal reformista – apertura política
• Victorino de la Plaza (1914–1916)
  Liberal conservador
• Hipólito Yrigoyen (1916–1922)
  Radicalismo popular – intervencionismo moderado, Estado árbitro
• Marcelo T. de Alvear (1922–1928)
  Radicalismo liberal – continuidad agroexportadora
• Hipólito Yrigoyen (1928–1930)
  Radicalismo estatista incipiente

---

Década Infame y transición al industrialismo

• José Félix Uriburu (1930–1932)
  Conservador corporativista
• Agustín P. Justo (1932–1938)
  Liberal conservador – pacto Roca-Runciman
• Roberto M. Ortiz (1938–1942)
  Liberal reformista
• Ramón Castillo (1942–1943)
  Conservador oligárquico

---

Peronismo clásico

• Juan Domingo Perón (1946–1952)
  Peronismo clásico – industrialista, estatista, redistributivo
• Juan Domingo Perón (1952–1955)
  Peronismo pragmático – ajuste moderado y planificación

---

Golpes, desarrollismo y vaivenes

• Eduardo Lonardi (1955)
  Antiperonismo conservador
• Pedro Eugenio Aramburu (1955–1958)
  Liberal antiperonista – apertura y ajuste
• Arturo Frondizi (1958–1962)
  Desarrollismo – industrialización con capital extranjero
• José María Guido (1962–1963)
  Liberal conservador
• Arturo Illia (1963–1966)
  Desarrollismo nacional – Estado fuerte, regulación
• Juan Carlos Onganía (1966–1970)
  Autoritarismo tecnocrático – liberalismo empresarial
• Roberto M. Levingston (1970–1971)
  Desarrollismo nacionalista
• Alejandro A. Lanusse (1971–1973)
  Transición – liberal moderado

---

Retorno y crisis del peronismo

• Héctor J. Cámpora (1973)
  Peronismo popular – redistributivo
• Juan Domingo Perón (1973–1974)
  Peronismo clásico – pacto social
• María Estela Martínez de Perón (1974–1976)
  Peronismo desordenado – crisis inflacionaria

---

Dictadura y neoliberalismo

• Jorge Rafael Videla (1976–1981)
  Neoliberalismo financiero – Martínez de Hoz
• Roberto Viola (1981)
  Continuidad neoliberal
• Leopoldo F. Galtieri (1981–1982)
  Neoliberalismo en crisis
• Reynaldo Bignone (1982–1983)
  Transición – colapso económico

---

Democracia contemporánea

• Raúl Alfonsín (1983–1989)
  Socialdemocracia débil – Estado presente con crisis
• Carlos Menem (1989–1999)
  Neoliberalismo extremo – privatizaciones, convertibilidad
• Fernando de la Rúa (1999–2001)
  Neoliberal ortodoxo – ajuste y endeudamiento
• Eduardo Duhalde (2002–2003)
  Peronismo productivista – salida de la convertibilidad
• Néstor Kirchner (2003–2007)
  Kirchnerismo – neodesarrollismo, Estado activo
• Cristina Fernández de Kirchner (2007–2015)
  Kirchnerismo – profundización del modelo industrial y redistributivo
• Mauricio Macri (2015–2019)
  Neoliberalismo financiero – endeudamiento y ajuste
• Alberto Fernández (2019–2023)
  Peronismo moderado – keynesianismo limitado
• Javier Milei (2023– )
  Ultraliberalismo / anarco-capitalismo – ajuste brutal, desregulación extrema

 

 

Un estudio científico reciente confirmó que uno de los primeros antepasados del ser humano ya caminaba erguido hace siete millones de años. El descubrimiento obliga a reescribir uno de los capítulos centrales de la evolución humana y derriba una de las ideas más repetidas sobre nuestro origen.

Por Alcides Blanco para NLI

Durante décadas, la historia oficial de la evolución humana sostuvo que primero creció el cerebro y recién después llegó la caminata erguida. Pensar, razonar, y solo más tarde caminar. Esa secuencia acaba de ser puesta en duda por una investigación que aporta pruebas sólidas de que nuestros ancestros se pararon sobre dos piernas mucho antes de volverse “inteligentes”.

El protagonista de esta revisión histórica es Sahelanthropus tchadensis, una especie que vivió en África central hace aproximadamente siete millones de años. Hasta ahora, se lo conocía sobre todo por su cráneo, descubierto a comienzos de este siglo. Pero el nuevo estudio analizó huesos clave del cuerpo que revelan algo decisivo: no era un simio cuadrúpedo, sino un homínido que ya caminaba erguido.

Las pistas que dejó el cuerpo

Los investigadores se concentraron en restos óseos del fémur y del antebrazo. No se trata de huesos cualquiera: el fémur es fundamental para sostener el peso del cuerpo al caminar, y su forma revela cómo se desplazaba un ser vivo.

El análisis mostró estructuras óseas que solo aparecen en especies adaptadas al bipedalismo, como puntos de inserción muscular que permiten estabilizar la cadera y mantener el equilibrio sobre dos piernas. Estas marcas no se encuentran en los chimpancés ni en otros simios actuales, pero sí en homínidos que caminan erguidos.

En otras palabras: el cuerpo de Sahelanthropus estaba diseñado para moverse en posición vertical, aunque aún conservara la capacidad de trepar árboles.

Caminar antes de pensar

Uno de los datos más impactantes es que Sahelanthropus tenía un cerebro pequeño, comparable al de los simios. Esto refuerza una conclusión incómoda para muchas teorías clásicas: la marcha erguida no fue consecuencia de un gran desarrollo intelectual, sino un paso previo.

Primero vino el cuerpo adaptado a caminar largas distancias. Después, mucho tiempo después, el cerebro comenzó a expandirse. La humanidad, según esta evidencia, nació desde los pies hacia arriba.

Un cambio profundo en la historia humana

Este hallazgo empuja el origen del bipedalismo más atrás de lo que se creía y redefine el punto de partida de nuestra línea evolutiva. Ya no se trata solo de fósiles dispersos, sino de pruebas anatómicas directas que muestran cómo se movían nuestros ancestros.

También refuerza la idea de que la evolución humana fue un proceso gradual, lleno de etapas intermedias: seres que no eran ni simios ni humanos, pero que ya caminaban erguidos mientras conservaban rasgos primitivos.

Los primeros pasos de lo que somos

Caminar sobre dos piernas liberó las manos, permitió transportar objetos, observar el entorno desde otra altura y, con el tiempo, transformó por completo la relación entre el cuerpo y el mundo. Ese gesto aparentemente simple —ponerse de pie— fue uno de los actos más revolucionarios de la historia natural.

Hoy sabemos que ocurrió mucho antes de lo que nos contaron. Y que, siete millones de años atrás, alguien muy parecido a un simio dio un paso que todavía estamos caminando.

 

 

El gobierno de Milei avanzó un paso más en la entrega de las áreas sensibles del Estado a los intereses privados: designó al ahora ex CEO de OSDE como máxima autoridad de la ANMAT, el organismo encargado de controlar medicamentos, vacunas, alimentos y tecnologías sanitarias. Un nombramiento que despierta serias sospechas por los conflictos de intereses y los antecedentes del sector.

Por Celina Fraticiangi para NLI

La decisión quedó formalizada este lunes con la publicación del Decreto 3/2026, mediante el cual Milei aceptó la renuncia de Nélida Agustina Bisio y designó a Luis Eduardo Fontana como nuevo Administrador Nacional de la ANMAT, un organismo clave dentro del sistema de salud pública. No se trata de un cargo menor: la ANMAT tiene bajo su responsabilidad el control y la fiscalización de medicamentos, vacunas, alimentos, productos médicos y tecnologías sanitarias, funciones que quedaron especialmente bajo la lupa tras el escándalo del fentanilo.

La elección de Fontana, de 71 años, no es inocente ni técnica. Fontana es el reciente CEO de OSDE, una de las principales prepagas del país, beneficiada de manera directa por la desregulación del sector impulsada por el propio Milei a través del DNU 70/23. En otras palabras, el gobierno colocó a un representante del negocio privado de la salud a controlar un organismo que debería actuar como contrapeso y garante del interés público.

El Estado regulador en manos del mercado

Con este nombramiento, el Ejecutivo refuerza una lógica que ya es marca registrada de la gestión Milei: vaciar al Estado desde adentro y ponerlo al servicio de las corporaciones. La ANMAT no solo autoriza medicamentos y vacunas, sino que define estándares de seguridad, evalúa riesgos sanitarios y puede frenar productos peligrosos. Entregar ese poder a alguien con intereses directos en el sistema privado de salud rompe cualquier principio de independencia regulatoria.

La preocupación no es teórica. OSDE fue protagonista central de los aumentos desmedidos en las cuotas de la medicina prepaga durante el primer semestre de 2024, con subas de hasta 400%, habilitadas por la desregulación total del sector. En ese contexto, una jueza federal, María Caccioppoli, falló a favor de las personas afiliadas y ordenó la devolución de los incrementos, además de pedir que se investigara un posible accionar delictivo de los directivos de OSDE.

OSDE, negocios cruzados y causas judiciales

El fallo de Caccioppoli fue incómodo para el poder económico. Tanto, que la jueza terminó siendo apartada de la causa luego de que OSDE la recusara. Según denunciaron abogadas que representan a personas afiliadas, el apartamiento estuvo directamente vinculado con su decisión de enfrentarse a la corporación y proteger, en su mayoría, a personas jubiladas afectadas por los aumentos.

Detrás de OSDE hay una estructura que dista mucho de la imagen de “prepaga solidaria” que intenta mostrar. Aunque se presenta como empresa de medicina prepaga, OSDE tiene la figura jurídica de una obra social sin fines de lucro, lo que le permite no pagar impuestos como Ganancias o Ingresos Brutos. Sin embargo, administra un presupuesto mensual cercano a los 360 millones de dólares y funciona como un “financiador puro” del sistema, contratando prestaciones a empresas privadas muchas veces vinculadas a sus propios directivos.

En ese entramado aparecen sociedades compartidas, clínicas, prestadoras y empresas de importación de tecnología médica donde se repiten los mismos nombres: directivos de OSDE que, a la vez, son proveedores del sistema. Fontana no es ajeno a ese esquema, y su desembarco en la ANMAT despierta alertas inevitables.

Un mensaje político claro

El mensaje del gobierno es contundente: el control estatal es un obstáculo a remover, no una herramienta para cuidar a la población. Colocar al ahora ex CEO de una prepaga en la conducción del organismo que debe regular medicamentos y tecnologías sanitarias no es una casualidad ni un error de cálculo. Es una definición ideológica.

Mientras Milei habla de “libertad”, el Estado queda capturado por los mismos actores que deberían ser controlados. La ANMAT, una institución clave para la salud pública, pasa a estar conducida por alguien con intereses directos en el negocio sanitario privado. Una decisión peligrosa, que expone hasta qué punto este gobierno está dispuesto a subordinar la salud de la población a las reglas del mercado.

 

 

El 6 de enero de 1952, en el diario Democracia, apareció un mensaje dirigido “a todos los niños del país”. No era una publicidad, no era un saludo protocolar ni una bajada de línea escolar. Era un texto político en el sentido más profundo del término: una interpelación directa a la infancia como sujeto histórico, como presente y como futuro de la Nación.

Por Walter Onorato para NLI

En una Argentina que todavía creía que el Estado tenía responsabilidades morales, el mensaje asumía algo que hoy parece casi subversivo: que ningún chico debía despertarse el Día de Reyes sin siquiera un pequeño juguete. No por caridad, no por beneficencia, sino por justicia. Porque la felicidad infantil no era un lujo privado, sino una obligación colectiva.

El texto no oculta su identidad política. Habla de la “Nueva Argentina de Perón”, de la Justicia Social, de la Independencia Económica y de la Soberanía Política. No intenta disimular ni edulcorar su doctrina. La expone con claridad, con afecto y con una convicción que hoy incomoda a los defensores del Estado mínimo: los niños no son un gasto, son la esperanza organizada de un proyecto nacional.

La infancia como sujeto político (y no como mercado)

Hay una frase que atraviesa todo el mensaje y lo vuelve insoportable para el discurso liberal contemporáneo: “El General Perón quiere que los argentinos sean felices desde niños”. La felicidad aparece como un derecho, no como una consecuencia del mérito individual ni del esfuerzo competitivo. Se aprende a sonreír desde la infancia porque alguien se ocupa de que existan las condiciones materiales para hacerlo.

En el texto no hay mérito, no hay emprendedurismo, no hay sacrificio individual glorificado. Hay comunidad, hay Patria, hay un Estado que se hace cargo de que ningún chico quede afuera. Hoy, cuando se naturaliza que millones de niños crezcan en la pobreza mientras se predica austeridad fiscal, ese mensaje resulta profundamente disruptivo.

El contraste es brutal. En 1952 se hablaba de juguetes, de sonrisas, de esperanza. En 2025 se habla de ajuste, de déficit cero y de que “no hay plata”. La diferencia no es técnica: es ideológica.

Doctrina, memoria y disputa histórica

El mensaje insiste una y otra vez en algo que el antiperonismo jamás pudo tolerar: la transmisión de memoria. “No se olviden nunca de Perón”, dice sin rodeos. No como culto vacío, sino como recordatorio de que hubo un tiempo en que la política se propuso transformar la realidad y no administrarla.

La advertencia es clara: habrá enemigos, habrá quienes tergiversen la historia, habrá quienes intenten borrar lo construido. Por eso la insistencia en la doctrina, entendida no como dogma, sino como ética: una doctrina “de amor y de justicia”, profundamente cristiana y profundamente humanista.

Aquí aparece otra incomodidad para el presente. El peronismo no se presenta como odio ni revancha, sino como un proyecto de paz social basado en derechos. Sin rencores, pero sin olvido. Sin violencia, pero con memoria.

El futuro como responsabilidad colectiva

El texto no habla solo a los niños: habla a los adultos del futuro. Les dice que algún día gobernarán la Patria y que deberán cuidarla, defenderla y mantenerla unida. No para beneficio propio, sino para construir una sociedad sin privilegios, donde los hombres y mujeres se reconozcan como hermanos.

En tiempos donde se celebra el sálvese quien pueda y se demoniza cualquier forma de organización colectiva, este mensaje resulta casi herético. Plantea que la grandeza nacional no surge del mercado, sino de un pueblo consciente, organizado y solidario.

Por qué este texto sigue molestando

Setenta años después, este mensaje sigue siendo incómodo porque recuerda algo que el discurso dominante quiere borrar: que la Argentina fue capaz de pensarse como comunidad, que el Estado asumió un rol activo en la vida cotidiana y que la política se animó a hablar de felicidad, justicia y soberanía sin pedir disculpas.

No es nostalgia. Es memoria activa. Es la prueba escrita de que hubo un proyecto que no aceptó que la pobreza infantil fuera un destino inevitable ni que la desigualdad fuera una ley natural.

Por eso este texto no pertenece al pasado. Pertenece a la disputa del presente. Porque cada vez que alguien afirma que “nunca se pudo”, que “siempre fue así” o que “no hay alternativa”, estas palabras vuelven a interpelar, a incomodar y a desmentir.

La pregunta no es si ese país fue perfecto. La pregunta es por qué se decidió abandonarlo.

Mensaje dirigido a todos los niños del país, con motivo del Dia de Reyes, aparecido el 6 de enero de 1952 en el diario Democracia

 

 

La propia justicia estadounidense reconoció en las últimas horas que el llamado “Cártel de los Soles” nunca fue una organización real. La admisión dinamita uno de los pilares con los que Washington justificó la captura de Nicolás Maduro y deja en evidencia el seguidismo acrítico del Gobierno argentino, que llegó a declarar “terrorista” a un ente que hoy EE.UU. reconoce como inexistente.

Por Roque Pérez para NLI

Durante años, Estados Unidos construyó una narrativa judicial y mediática alrededor del supuesto Cártel de los Soles, presentado como una estructura narcoterrorista organizada, jerárquica y liderada por Nicolás Maduro. Esa figura fue utilizada para imponer sanciones, escalar la confrontación con Venezuela y, finalmente, respaldar la detención del mandatario venezolano.

Sin embargo, esa construcción empezó a derrumbarse desde adentro. En una acusación judicial revisada y difundida tras la captura de Maduro, el Departamento de Justicia de EE.UU. eliminó la afirmación de que el Cártel de los Soles sea una organización real, reconociendo de manera tácita lo que especialistas vienen señalando desde hace décadas.

Un invento periodístico reciclado como causa judicial

Según expertos en crimen organizado y narcotráfico en América Latina, el “Cártel de los Soles” nunca describió una organización concreta, sino que fue un término coloquial surgido en Venezuela en los años 90, utilizado por medios locales para aludir de manera genérica a funcionarios militares o civiles sospechados de corrupción vinculada al narcotráfico.

La nueva acusación estadounidense abandona la idea de un cartel estructurado y pasa a definirlo como un “sistema de clientelismo” y una “cultura de corrupción”, sostenida por el dinero de las drogas. Ya no hay jefes, ni organigrama, ni comando criminal: solo una descripción política y difusa, muy lejos de la figura de organización terrorista que se vendió durante años.

El contraste es brutal: donde antes el expediente mencionaba decenas de veces al Cártel de los Soles como entidad real, ahora apenas aparece como una referencia secundaria, sin entidad jurídica ni criminal autónoma.

El silencio incómodo tras la detención de Maduro

La rectificación llega después de la detención de Maduro, lo que expone la fragilidad del andamiaje legal con el que se justificó la operación. Aunque los fiscales estadounidenses mantienen acusaciones por narcotráfico y conspiración, el eje central que presentaba a Maduro como líder de una organización terrorista directamente se desmoronó.

En otras palabras: primero capturaron al presidente venezolano y después admitieron que la organización terrorista que decían combatir no existía.

Bullrich y el seguidismo automático

En este contexto, el papel del Gobierno argentino roza el bochorno. En 2025, la Argentina incluyó al “Cártel de los Soles” en su registro oficial de organizaciones terroristas, siguiendo casi de manera calcada la línea discursiva de la administración Trump.

La decisión fue impulsada por Patricia Bullrich, que se subió sin matices a la narrativa estadounidense y declaró terrorista a un “cartel” que hoy EE.UU. admite que nunca fue tal. No hubo investigación propia, ni evaluación independiente, ni fundamentos jurídicos sólidos: solo copia y obediencia.

Con la admisión del Departamento de Justicia estadounidense, la designación argentina queda completamente vaciada de sustento, dejando expuesta una política exterior subordinada, más preocupada por agradar a Washington que por sostener criterios legales serios.

Un precedente peligroso

El episodio abre interrogantes graves. ¿Cuántas decisiones en materia de seguridad, terrorismo y política internacional se toman en la Argentina replicando construcciones ajenas sin verificación propia? ¿Qué valor tienen las listas de “organizaciones terroristas” si se basan en conceptos que ni siquiera el país que los impulsó sostiene?

Mientras algunos funcionarios estadounidenses, como Marco Rubio, siguen repitiendo el libreto viejo, los propios documentos judiciales desmienten esa narrativa. La contradicción es evidente y deja al descubierto el uso político del derecho penal internacional.

Cuando la realidad alcanza al relato

La admisión de que el “Cártel de los Soles” no existe como organización real no limpia las acusaciones que EE.UU. mantiene contra dirigentes venezolanos, pero sí desnuda una construcción discursiva inflada, funcional a la geopolítica y carente de rigor.

Para la Argentina, el saldo es claro: otro papelón internacional, otra muestra de alineamiento automático y otra decisión que hoy queda en ridículo por haber seguido, sin chistar, una ficción que ya ni sus propios autores sostienen.

 

 

Una frase grosera de Donald Trump a una periodista volvió a poner en escena un lenguaje de dominación que no es casual: dialoga con los exabruptos de Javier Milei y con un modo de ejercer el poder donde la agresión verbal, la referencia anal y la violencia simbólica funcionan como marca ideológica.

Por Ignacio Álvarez Alcorta para NLI

La escena que encendió la mecha
En una respuesta que recorrió el mundo, Donald Trump le dijo a una periodista que el presidente de Colombia “se cuide el culo”, una expresión brutal, misógina y colonial que excede el insulto ocasional. No es un desliz: es una forma de interpelar desde el poder, apelando a la humillación corporal como mensaje político.

La referencia anal como método
Ese tipo de lenguaje no aparece aislado. La derecha autoritaria contemporánea recurre una y otra vez a metáforas sexuales y anales para marcar jerarquías, someter al adversario y construir una escena de dominación. El insulto no busca argumentar: busca penetrar, degradar, disciplinar.

Milei y el espejo local
En Argentina, Javier Milei convirtió el exabrupto en identidad política. Sus intervenciones públicas están plagadas de referencias sexuales, insultos escatológicos y amenazas verbales que apuntan a deshumanizar al otro. No es espontaneidad: es performatividad del poder, una estética de la violencia verbal que se presenta como “antisistema” pero reproduce el autoritarismo más clásico.

Del insulto al abuso
En el caso de Trump, el lenguaje no puede separarse de su historia pública. El magnate estadounidense enfrenta una causa judicial por sus vínculos con Jeffrey Epstein, el financista acusado de una red de explotación sexual. En ese marco, Trump fue señalado en denuncias por presuntos abusos y violaciones, acusaciones que él niega pero que forman parte del expediente público que rodea su figura.

Cuando el cuerpo del otro es territorio
La conexión no es forzada. Quien concibe la política como un acto de sometimiento simbólico del cuerpo ajeno —a través del insulto, la amenaza o la humillación— suele moverse con comodidad en entornos donde el abuso real también encuentra justificaciones. La palabra precede al acto: deshumanizar habilita a violentar.

Derecha, perversión y espectáculo
Trump y Milei comparten una lógica perversa del liderazgo: provocan para dominar, insultan para marcar territorio, y convierten la violencia verbal en espectáculo. El agravio no es un exceso, es el mensaje. La grosería no es un error, es programa.

El daño político
Este tipo de discursos no “rompen con lo políticamente correcto”: rompen el pacto democrático básico. Naturalizan el desprecio, habilitan la crueldad y preparan el terreno para políticas de exclusión, ajuste y represión. Cuando el presidente insulta, el Estado aprende a pegar.

Una advertencia que no es moral
No se trata de pudor ni de corrección lingüística. Se trata de entender qué tipo de poder se está ejerciendo cuando un presidente habla del cuerpo del otro como objeto de amenaza. La historia reciente demuestra que, detrás de la risa cómplice, suele venir el daño concreto.