Sociedad

  • |

    Milei reordena los subsidios al gas

     

    Con un DNU firmado en pleno ajuste, el Gobierno modificó el Plan Gas.Ar para “aplanar” las tarifas durante el año. El cambio garantiza el cobro de las petroleras y traslada al Estado —y al presupuesto— el costo completo de la variación estacional del gas.

    Por Ignacio Álvarez Alcorta para NLI

    El Decreto 26/2026, publicado este lunes en el Boletín Oficial, introduce una modificación clave en el Plan Gas.Ar para hacerlo compatible con el nuevo régimen de Subsidios Energéticos Focalizados (SEF). Bajo el argumento de evitar saltos tarifarios en invierno, el Gobierno de Milei resolvió que el precio del gas que pagan los usuarios se calcule como un promedio anual, eliminando el diferencial estacional visible en las boletas. Sin embargo, el trasfondo del cambio deja una certeza: el Estado pasa a absorber íntegramente las diferencias de precio, garantizando la renta del sector hidrocarburífero.

    La medida se adoptó por Decreto de Necesidad y Urgencia, sin debate previo en el Congreso, y redefine uno de los puntos centrales del esquema creado en 2020 para asegurar producción local de gas y reducir importaciones.


    Precio “plano” para el usuario, cobertura total para las petroleras

    El núcleo del decreto es la sustitución del punto 13 del Plan Gas.Ar, que habilita explícitamente a la Secretaría de Energía a fijar un Precio Anual Uniforme del gas. Ese valor será el que llegue a los usuarios residenciales, independientemente de la época del año.

    En la práctica, esto implica que:

    • En verano, cuando el gas es más barato, el usuario pagará un precio más alto que el de mercado.
    • En invierno, cuando el gas es más caro, el usuario pagará menos que el precio real de abastecimiento.

    La diferencia —ya sea a favor o en contra— queda siempre a cargo del Estado nacional. El decreto es explícito: el Tesoro cubrirá cualquier desfasaje entre el precio anual uniforme y el precio que surge de las subastas del Plan Gas.Ar, ajustadas por estacionalidad.

    De este modo, las empresas productoras cobran el precio pleno comprometido, sin asumir riesgos por la nueva modalidad de facturación al usuario.


    Subsidios “focalizados”, pero garantizados

    El Gobierno presenta la medida como parte del ordenamiento de los subsidios energéticos. Sin embargo, lejos de reducirlos, el decreto consolida un esquema donde el Estado actúa como amortiguador absoluto del sistema. No solo subsidia cuando el precio es alto, sino que también administra compensaciones inversas cuando el precio de mercado es menor.

    Para ello, el DNU ordena modificar el régimen de cálculo de compensaciones del Plan Gas.Ar, admitiendo que:

    • En algunos meses el Estado deba pagar montos adicionales a los productores.
    • En otros meses, se realicen deducciones.
    • El balance cierre siempre a favor de la estabilidad del negocio energético.

    El objetivo declarado es evitar cortes en la cadena de pagos y garantizar previsibilidad al sector, aun en un contexto de ajuste fiscal severo sobre jubilaciones, salarios y políticas sociales.


    Ajuste para abajo, blindaje para arriba

    Mientras Milei sostiene un discurso de “déficit cero” y poda del gasto público, el Decreto 26/2026 muestra otra cara de la política energética: cuando se trata del gas y de las petroleras, el Estado sigue siendo garante de rentabilidad. El riesgo del mercado no se traslada a las empresas, sino al presupuesto público.

    En términos concretos, el usuario puede ver boletas más estables a lo largo del año, pero el costo estructural del sistema sigue recayendo sobre el Estado, en un esquema que posterga cualquier discusión de fondo sobre tarifas, renta energética y soberanía sobre los recursos.

    El DNU ahora deberá ser tratado por la Comisión Bicameral del Congreso. Pero, como ya es habitual, el modelo queda en marcha: precios “suavizados” para el consumo, negocios asegurados para arriba y un Estado que paga la cuenta.

     

  • La renuncia del macrista Casares expone el armado político del nuevo ente que regulará el gas y la electricidad

     

    La renuncia de Carlos Casares al Enargas expuso el criterio para el funcionamiento del nuevo esquema regulatorio que impulsa el Gobierno para el ecosistema energético. Detrás del discurso de modernización y mérito, quedó al descubierto un proceso cerrado, discrecional y armado para dejar el control en manos propias. La unificación de los entes terminó siendo una purga silenciosa.

    La salida de Casares como interventor del Enargas fue oficializada este lunes en el Boletín Oficial, donde también se designó en su reemplazo a Marcelo Alejandro Nachón, que era parte del Consejo Asesor del ente y antes trabajó en Wintershall Dea Argentina.

    Casares dejó el cargo con una carta extensa. Enumeró 21 hitos de gestión y admitió que no había cumplido las expectativas políticas. Pero el mensaje central fue otro: quedó afuera del directorio del nuevo Ente Nacional Regulador del Gas y la Electricidad, que desde marzo absorberá al Enargas y al ENRE. Se había presentado al concurso. No pasó.

    En su renuncia escribió que su intención era seguir colaborando con la unificación y construir un organismo con estándares internacionales. Pero dejó claro que ya no contaba con la confianza de la Secretaría de Energía. En esas condiciones, dijo, no había margen para continuar. Fue un desplazamiento sin anestesia.

    Milei tachó al hombre de Macri en el súper ente que controlará todas las empresas de energía

    El concurso para elegir a las autoridades del nuevo ente terminó de cerrar la escena. El Gobierno prometió transparencia, mandatos de cinco años y selección por antecedentes. Pero descartó el concurso público abierto que fijan los marcos regulatorios, tal como reveló el sitio especializado El Post Energético. No hubo convocatorias masivas, ni comité independiente, ni posibilidad de impugnaciones. Hubo control político.

    La Secretaría de Energía armó un consejo ad hoc integrado por figuras alineadas con la gestión. Participaron Osvaldo Rolando, ex directivo de Edesur y ex interventor del ente eléctrico; María Lujan Crespo, asesora directa del área; y Santiago Urbiztondo referente técnico de FIEL. Ellos evaluaron 31 postulantes.

    El Gobierno prometió transparencia, mandatos de cinco años y selección por antecedentes. Pero descartó el concurso público abierto que fijan los marcos regulatorios

    Cinco quedaron afuera por no ir a la entrevista personal. Hubo incluso un caso insólito: Vicente Serra reclamó por nota porque no lo habían llamado y recién después fue entrevistado. El peso decisivo estuvo en criterios subjetivos: liderazgo, personalidad, entusiasmo. No hubo puntajes ni orden de mérito.

    Ese comité armó ternas por consenso. Para la presidencia propuso a Casares, a Néstor Lamboglia y a Osvaldo Pitrau. Para la vicepresidencia, a Ángel Garay, Mónica Gay y Vicente Serra. Para las vocalías, una lista amplia que mezcló técnicos, asesores y contratados del propio Enargas. 

    El 12 de enero, la secretaria de Energía, María Tettamanti, eligió sin explicación. Mandó al coordinador Daniel González los cinco nombres finales. Lamboglia como presidente. Serra como vice. Marcelo Nachón, Griselda Lambertini y Sergio Falzone como vocales. Todos funcionarios o asesores del Gobierno. 

    La decisión cayó como un balde de agua fría en el despacho de Casares. El abogado se consideraba número puesto. Antes de irse, firmó el pase a planta del personal contratado. Su salida dejó heridas abiertas y mensajes cruzados. 

    Lamboglia arrastra polémicas. Su designación previa en el ENRE fue «ad honorem» para no perder un contrato en Enargas, organismo en el que nunca trabajó y que no figuraba en su CV. Antes había sido asesor en Yacyretá. Serra, en tanto, venía asesorando al titular de Enarsa, en pleno plan de venta de activos. Entre los vocales, Nachón y Lambertini también tenían contratos en Enargas. 

    El caso más llamativo es Falzone. Rechazado meses atrás para la vicepresidencia de Cammesa por falta de idoneidad, ahora fue validado para un cargo clave. Incluso fue designado y echado como subsecretario de Energía Eléctrica en el mismo decreto. 

    Lo concreto es que el nuevo ente ya tiene nombres enviados al Congreso. Si en 30 días no hay respuesta, quedarán firmes. En el medio, el organismo que debe regular gas y electricidad atraviesa la implementación de los subsidios focalizados sin autoridades formales. Las órdenes, dicen, ya las da Lamboglia. 

     

  • En un hecho histórico, Obama y Clinton advirtieron que la democracia de Estados Unidos está en riesgo

     

    La situación en Minnesota sigue escalando para convertirse en un tema nacional en Estados Unidos. Las marchas masivas que se realizaron desde el viernes en Minneapolis contra el acciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y la Patrulla Fronteriza encendieron aún más la indignación con la muerte del enfermero Alex Pretti. 

    El grado de instalación creció de tal manera que figuras muy famosas de Hollywood como Natalie Portman o los cantantes Billie Eilish o Bruce Springsteen se subieron a la ola anti-Trump y calificaron esta policía antiinmigrantes como una «Gestapo terrorista que persigue a nuestros ciudadanos».

    Las actuaciones del ICE han estado bajo la lupa de la oposición, la sociedad civil y múltiples ONG, desde el inicio de los despliegues en 2025, si bien las críticas han aumentado a raíz del asesinato a tiros de Renee Good o el tiroteo de dos venezolanos en Portland apenas dos días después, las denuncias contra la agencia antiinmigración también han llegado por las muertes ocurridas en sus instalaciones, que ascienden a seis en lo que va de año tras los 32 fallecimientos registrados en 2025. 

    En este contexto, los ex presidentes Barack Obama y Bill Clinton salieron al cruce de Trump con fuertes declaraciones públicas. Esto es inédito porque los expresidentes no suelen expresarse en público sobre temas de agenda sino que se expresan en las convenciones partidarias y, generalmente, en tiempos electorales. 

    Masiva marcha en Minnesota contra la policía antiinmigrante de Trump

    En el caso de Barack y Michelle Obama, afirman que «el asesinato de Alex Pretti es una tragedia desgarradora. También debería ser una llamada de atención para todos los estadounidenses, independientemente de su partido, de que muchos de nuestros valores fundamentales como nación están cada vez más amenazados». 

    Los Obama lamentan que la actuación del ICE en Minnesota sea contraria a la que se esperaría de estos cuerpos oficiales. «Los estadounidenses esperan que cumplan con sus obligaciones de manera legal y responsable, y que trabajen con los funcionarios estatales y locales, en lugar de contra ellos, para garantizar la seguridad pública. Eso no es lo que estamos viendo en Minnesota. De hecho, estamos viendo lo contrario», afirman. 

    El asesinato de Alex Pretti es una tragedia desgarradora. También debería ser una llamada de atención para todos los estadounidenses, independientemente de su partido, de que muchos de nuestros valores fundamentales como nación están cada vez más amenazados

    La pareja respalda que «desde hace semanas», una ola de indignación atraviesa el país, «con razón», ante lo que califica de «el espectáculo de los reclutas enmascarados del ICE y otros agentes federales que actúan con impunidad y emplean tácticas que parecen diseñadas para intimidar, acosar, provocar y poner en peligro a los residentes de una importante ciudad estadounidense». Esas «tácticas sin precedentes», añade la pareja, han provocado ya la muerte de dos ciudadanos de EEUU. 

    The killing of Alex Pretti is a heartbreaking tragedy. It should also be a wake-up call to every American, regardless of party, that many of our core values as a nation are increasingly under assault. pic.twitter.com/0JmEsJ1QFW

    — Barack Obama (@BarackObama) January 25, 2026

    «Incluso el que fuera máximo responsable jurídico del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) en la primera Administración Trump ha calificado estas medidas de vergonzosas, ilegales y crueles», agregan en referencia a John Mitnick, quien ha publicado en las redes sociales que se siente «furioso y avergonzado por la ilegalidad, el fascismo y la crueldad» del Departamento de Seguridad Nacional.

    La pareja acusa Trump de estar «ansiosos por agravar la situación», culpan al presidente republicano de justificar las muertes de Pretti y Renee Good, asesinada el pasado 7 de enero por el ICE , en vez de «intentar imponer algo parecido a la disciplina y la responsabilidad sobre los agentes que han desplegado». 

    Los Obama remarcan que en ninguno de estos casos ha habido una investigación seria, y que en ambos sucesos los vídeos grabados de la escena parecen desmentir las explicaciones del círculo presidencial.

    La pareja Obama sostiene que espera, tras «la tragedia más reciente», el asesinato de Pretti, que las autoridades presidenciales consideren trabajar «de manera constructiva» con el gobernador de Minnesota, Tim Walz, y el alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, con el fin de evitar «más caos» y «alcanzar objetivos legítimos de aplicación de la ley».

    Por su parte, Bill Clinton dijo que «todo esto es inaceptable» y remarcó que «personas, incluidos niños, han sido detenidas en sus hogares, lugares de trabajo y en las calles por agentes federales enmascarados». 

    Over the course of a lifetime, we face only a few moments where the decisions we make and the actions we take will shape our history for years to come. This is one of them. pic.twitter.com/fr4TclLBZd

    — Bill Clinton (@BillClinton) January 25, 2026

    «Manifestantes pacíficos y ciudadanos que ejercían su derecho constitucional a observar y documentar la actuación de las fuerzas del orden han sido detenidos, golpeados, atacados con gases lacrimógenos y, lo que es más grave, en los casos de Renee Good y Alex Pretti, asesinados a tiros», agregó. 

    Todo esto es inaceptable. Se nos ha dicho que no creamos lo que hemos visto con nuestros propios ojos, pero los hechos son claros. Si renunciamos a nuestras libertades después de 250 años, es posible que nunca las recuperemos

    El demócrata advierte: «Todo esto es inaceptable. Se nos ha dicho que no creamos lo que hemos visto con nuestros propios ojos, pero los hechos son claros. Si renunciamos a nuestras libertades después de 250 años, es posible que nunca las recuperemos». 

    Clinton acusa, al igual que los Obama, a la Administración Trump de «mentir, incitar a no creer [los vídeos] y promover tácticas agresivas y antagónicas como la no investigación de los sucesos».

    El Financial Times criticó la deslucida ONU de Trump que apoyó Milei: «Un cuerpo de cleptócratas»

    «A lo largo de nuestra vida, solo nos enfrentamos a unos pocos momentos en los que las decisiones que tomamos y las acciones que llevamos a cabo darán forma a nuestra historia durante los años venideros. Este es uno de ellos», puntualizó.

    Tanto Obama como Clinton coinciden en la importancia de que la gente exija, a través de actuaciones pacíficas, la protección de los valores del pueblo estadounidense frente a la amenaza de que les sean retirados, de no alzar la voz.

    «Es hora de exigir responsabilidades a nuestro Gobierno y proteger los derechos fundamentales que nos definen como país», concluye Clinton.

     

  • Preocupación en la Armada por la llegada de un avión militar de EEUU a Ushuaia

     

    En medio de un absoluto hermetismo, un avión de la Fuerza Aérea de Estados Unidos aterrizó en el Puerto de Ushuaia. 

    Se trata de un Boeing C-40 Clipper que, según informó el sitio Agenda Malvinas, aterrizó en la capital fueguina, proveniente de la base militar Joint Base Andrews, en Maryland, con una escala previa en la provincia de San Juan y en Buenos Aires.

    El arribo no es nada habitual y se produce en medio de las especulaciones ligadas al proyecto de la Base Naval Integrada que genera interés en Estados Unidos para el monitoreo de la presencia china en la zona y la presencia militar en una zona estratégica que incluye toda la zona Antártica.

    En ese marco, dos generales del Comando Sur visitaron la base durante el gobierno de Javier Milei. En 2024 fue Laura Richardson durante la gestión de Joe Biden y septiembre de 2025, Alvin Holsey, ya durante la Administración Trump.

    Milei intervino el puerto de Ushuaia porque Melella se apropió de un tercio de los recursos

    Además, esta visita coincide con la intervención de Milei del puerto de Usuhaia efectuada al semana pasada  ras detectar que la administración de Gustavo Melella se apropió del 30 por ciento de los recursos para gastos corrientes de la provincia.

    La intervención, definida por la Agencia Nacional de Puertos y Navegación (ANPYN), será por 12 meses y al frente quedará el sindicalista Juan Avellaneda, secretario general de la Unión Personal Superior Ferroviario (UPSF) de Tierra del Fuego, quien hizo la denuncia inicial por las irregularidades en el manejo del puerto.

    El gobierno nacional justificó la medida por irregularidades financieras, desvío de fondos y problemas de infraestructura en el puerto de la capital fueguina, que en estos momentos está en plena temporada de cruceros. 

    No es algo habitual la llegada de un avión con una misión de Estados Unidos, muchos menos un avión militar

    Fuentes al tanto de la situación explicaron a LPO que la ANPYN había realizado varias inspecciones y había advertido a Melella que debía tomar diversas medidas, pero el gobernador hizo caso omiso. «No compartimos ni la medida ni sus fundamentos, y creemos que no existe una justificación objetiva», respondió Melella.

    En efecto, la presencia de Estados Unidos en Ushuaia genera tensión en Cancillería y Defensa pero también en Chile porque pone en crisis el Tratado Antártico que prohibe la presencia militar en la zona. 

    Carlos Presti, ministro de Defensa. 

    El periodista patagónico, Guillermo Worman, publicó en sus redes que fueron al menos 7 senadores norteamericanos los que visitaron el Parque Nacional Tierra del Fuego, cenaron en Ushuaia y visitaron lugares estratégicos de Ushuaia en una visita que fue coordinada por la Embajada de EEUU en Buenos Aires. 

    El gobierno argentino no dio precisiones respecto de la visita sino que fue la oficina de prensa de la embajada de Estados Unidos quien detalló a LPO que se trata de  una comitiva bipartidista de congresistas miembros de la Comisión de Energía y Comercio que incluye reuniones con «funcionarios gubernamentales y actores clave» para discutir varios temas, entre ellos «el procesamiento de minerales críticos».

    Hay preocupación y sorpresa porque ese puerto es estratégico

    «La visita incluye reuniones con funcionarios gubernamentales y actores clave para abordar la degradación de entornos naturales, la tramitación de permisos para la gestión de minas y residuos, el procesamiento de minerales críticos, la investigación en salud pública y la seguridad médica», informaron.

    Lo que resulta extraño es que no se sabe el listado de los congresistas que vinieron, no tienen una agenda de trabajo con el Congreso argentino ni tienen reuniones previstas con autoridades fueguinas. 

    Advierten que la presencia militar de EEUU en Ushuaia pone en riesgo el Tratado Antártico

    Fuentes fueguinas afirmaron a LPO que «hasta ayer era un misterio. No hubo ninguna información oficial». Respecto de las reuniones que mantendrán estos legisladores con autoridades, desde Tierra del Fuego aclaran que «deben ser reuniones con funcionarios nacionales porque con locales no hay nada agenda».

    A su vez, firman que parte de la opinión pública ligó este desembarco con la decisión de intervención del puerto. «No es algo habitual la llegada de un avión con una misión de Estados Unidos, muchos menos un avión militar», asegura este funcionario.

    Quien no tomó bien esto fue la Armada argentina. Fuentes militares confirmaron a LPO que el jefe de la Armada, el vicealmirante Juan Carlos Romay, se enteró de la noticia por los medios. «Hay preocupación y sorpresa porque ese puerto es estratégico», indicó un militar en actividad que se encargó de aclarar que las Fuerzas Armadas Argentinas no tuvieron ningún rol en este arribo.

     

  • Fracasó el lobby de Rocca: Techint perdió el gasoducto de Río Negro porque quiso cobrar un 40% más

     

    A pesar de las presiones de Paolo Rocca y el lobby de su ex empleado y ahora CEO de YPF, Horacio Marín, las petroleras de Vaca Muerta le darán la provisión de caños para su gasoducto de casi 500 kilómetros a la empresa india Welspun, que hizo una oferta 40% inferior a la de Techint.

    El proyecto que apunta a exportar Gas Natural Licuado (GNL) desde Vaca Muerta es desarrollado por Southern Energy, sociedad que tiene entre sus principales miembros a Pan American Energy -PAE- (30%), YPF (25%) y Pampa Energía (20%).

    Según reveló La Nación, la decisión que le propina un duro golpe al predominio local de Techint en su rubro ícono, fue muy discutida entre los socios mayoritarios de Southern Energy.

    El CEO de YPF, Horacio Marín, hizo un fuerte lobby para que la licitación quede para Techint, gestión que fracasó ante el resto de los miembros del consorcio, donde aparece como principal accionista PAE, la empresa liderada por Marcos Bulgheroni.

    Empleado durante 35 años dentro del grupo comandado por Rocca, Marín propuso darle a Siat-Tenaris, la empresa de Techint, más alternativas para mejorar su oferta, pero era demasiada la distancia. «La diferencia de precio pasó de una diferencia de 45% a una de 40%», explicó a LPO un ejecutivo al tanto de la puja.

    Rocca amenazó al Gobierno con cerrar la planta de Alsina, enojado porque China le pelea el monopolio de los gasoductos

    Ahora se viene el segundo round por la obra civil de este proyecto, que apunta a licuar gas de Vaca Muerta para exportar principalmente a Europa en dos barcos gasificadores que se ubicarán en la costas de Río Negro. El proyecto es el único real de GNL de la Argentina y ya tiene contratos firmados con Alemania. Los mega anuncios de Marín con Petronas y Shell quedaron en la nada, como casi todo el humo que emite el equipo de comunicación de la petrolera estatal, que se gastó 100 mil millones en publicidad sólo en 2025.

    Empleado durante 35 años dentro del grupo comandado por Rocca, Marín propuso darle a Siat-Tenaris, la empresa de Techint, más alternativas para mejorar su oferta, pero era demasiada la distancia.

    LPO había revelado que fuentes del sector ya advertían que los precios de los caños de Techint son un 40% más caros que los de sus competidores, ya sea de China, India, Colombia o México. 

    Rocca suele enarbolar la «amenaza China» para tratar que los gobiernos de los países donde opera, como Argentina, México y Estados Unidos, bloqueen a su principal competidor. Pero el problema es que ya está perdiendo por precio con muchos otros países, como en este caso Welspun, que lidera la carismática Diplai Goenka.

    Horacio Marin, presidente de YPF.

    En un intento por conservar el monopolio de los gasoductos, en diciembre último Rocca amenazó con cerrar la planta de Tenaris en Valentín Alsina, si Southern Energy no le adjudicaba esta licitación.

    Esa advertencia del CEO de Techint, filtrada en un conveniente off the record, no cayó nada bien en el gobierno de Javier Milei.

    Los números contradicen la elogiada gestión de Marín en YPF: la deuda supera los USD 9.000 millones y el balance da pérdida

    El vínculo entre Rocca y Milei, que permitió en un primer momento la llegada a la presidencia de YPF de Marín, se fue desdibujando a la par de las aperturas de importaciones de tubos para distintos proyectos.

    Aunque las quejas de Rocca estaban centradas en la injerencia del gigante asiático, finalmente fue una empresa de la India la que se impuso a Techint.

     En un intento por conservar el monopolio de los gasoductos, Rocca amenazó con cerrar la planta de Tenaris en Valentín Alsina, si Southern Energy no le adjudicaba esta licitación. La amenaza no cayó nada bien en el gobierno de Milei.

    Con numerosos proyectos en Asia y Europa, Welspun había participado en Vega Pléyade, un proyecto offshore de Total emplazado a 20 kilómetros de la costa al sur de la Bahía de San Sebastián, en Tierra del Fuego.

    La oferta de Welspun, de poco más de USD 200 millones, no solo impacta en el entramado empresarial por haber desplazado a Techint. También abre interrogantes sobre los costos de proyectos previos en los que se impuso la oferta del grupo de Rocca, como el gasoducto Néstor Kirchner.

    Además de imponerse a Techint, la oferta de Welspun prevaleció a la de otras 15 ofertas de empresas provenientes de España, China, Colombia, México, Japón, Grecia y Turquía. Techin no sólo quedó lejos de la firma india, sino también de la China, entre otras.

     

  • El default de Albanesi afectó a cientos de ahorristas y golpea la credibilidad del mercado de deuda

     

    El caso Albanesi ya no es solo un problema corporativo. Es una herida abierta en el mercado de capitales argentino, que viene alimentando el mercado de Obligaciones Negociables (ON). Se trata de deuda en dólares emitida por empresas que se suponen solventes y que los ahorristas compran alentados por tasas muy atractivas en dólares. 

    Excepto que esto es la Argentina, que arrasta una triste historia de default del Estado y privados, que sumó con la generadora Albanesi otro triste capítulo, que dejó un tendal de ahorristas afectados.

    Entre 2019 y 2024, el Grupo Albanesi creció a toda velocidad. Amplió su parque de generación eléctrica y ganó peso en el sistema. Lo hizo apalancado en deuda. Local e internacional. En pesos, en dólares, ajustada por inflación, bajo ley local y extranjera. El combustible de esa expansión fue la deuda.

    Una de las principales empresas de energía del país entra en default y golpea a la Anses En 2024 empezaron los problemas. Canjes parciales. Refinanciaciones apresuradas. Parches que no alcanzaron para estabilizar la estructura financiera. Pero la calesita seguía girando. El esquema terminó de romperse el 29 de abril de 2025. Albanesi dejó de pagar intereses y entró formalmente en default. 

    El dato más incómodo aparece cuando se mira el calendario. El 26 de febrero de 2025, apenas dos meses antes del default, Albanesi emitió la Obligación Negociable Clase XLII por más de 6.000 millones de pesos. Vencía a un año. Pagaba TAMAR más 5 por ciento. Fue presentada como deuda corporativa estándar. Sin alertas. Sin banderas rojas. Menos de sesenta días después, la empresa dejó de pagar todo. 

    Sabían perfectamente que no iban a pagar y aun así se endeudaron a más no poder, sin ningún control.

    La sensación entre inversores es que el default no fue una sorpresa, sino una decisión postergada. «Sabían perfectamente que no iban a pagar y aun así se endeudaron a más no poder, sin ningún control», resume un comprador de ese título. 

    El 30 de abril de 2025, la compañía confirmó que no pagaría los intereses de sus bonos internacionales 2031. El 6 de mayo, el incumplimiento quedó oficializado. Reconocieron estrés financiero. Admitieron que se habían quedado sin líneas de crédito. Las calificadoras bajaron la nota a niveles de virtual insolvencia. Desde entonces, el default nunca se revirtió. 

    Durante todo 2025, Albanesi avanzó en una reescritura de contratos. Estiró plazos. Redujo derechos. Cambió eventos de incumplimiento. Muchas veces con la deuda ya caída. Para varios acreedores, aceptar esos cambios no fue una elección, sino una rendición. La alternativa era no cobrar nada. 

    En la segunda mitad del año, el proceso se volvió más opaco. Las negociaciones pasaron a mesas privadas, bajo acuerdos de confidencialidad. Un puñado de grandes acreedores accedió a información sensible. Los minoristas quedaron afuera. 

    Armando Loson, el dueño de Albanesi.

    La asimetría informativa no fue un accidente. Fue el método. En diciembre de 2025, la empresa anunció que en los primeros días de enero de 2026 presentaría las ofertas formales de reestructuración, lo que todavía no ocurrió. 

    Lo poco que se conoce de la oferta para las ON no garantizadas es brutal. Bonos que vencían en 2025 o 2027 pasan a 2036. Tasas del 8 o 9 por ciento se licúan a 2,25 por año. El capital no se devuelve hasta 2033 y se concentra en un pago final. Más que una reestructuración, parece una expropiación financiera. 

    El canje, además, viene con amenaza incluida. Cláusulas de acción colectiva o un Acuerdo Preventivo Extrajudicial para arrastrar a los que no acepten. El mensaje es claro: o entrás, o entrás igual. 

    La doble vara entre acreedores es evidente. A los bonos garantizados se les ofrecen cupones altos, amortizaciones tempranas y mejores condiciones. A los no garantizados, donde hay miles de pequeños ahorristas, se les asignan tasas simbólicas y plazos interminables. En esta historia, el poder de negociación define quién sobrevive. 

    Lo poco que se conoce de la oferta para las ON no garantizadas es brutal. Bonos que vencían en 2025 o 2027 pasan a 2036. Tasas del 8 o 9 por ciento se licúan a 2,25 por año. El capital no se devuelve hasta 2033 y se concentra en un pago final. 

    Cuando se habla de Albanesi, en realidad se habla de Generación Mediterránea S.A. (GEMSA), la joya del grupo. Desde allí opera centrales térmicas en Ezeiza, Río Cuarto, La Banda, Frías, Tucumán y Catamarca. Su negocio está atado a contratos con Cammesa, tarifas y decisiones regulatorias del Estado. Por eso, cada crisis financiera de GEMSA es también un problema político. 

    En el mercado, el enojo crece. Las aseguradoras están furiosas. «Esto está pésimamente reestructurado. Se abusan porque a nadie le conviene pedir la quiebra», contó a LPO un operador financiero. Circula que hubo un grupo de acreedores que quiso comprar la empresa el año pasado y no los dejaron. Pero también se comenta que podría haber un comprador en danza. 

    El rol de los brokers completa el cuadro. Las ALyCs recomendaron estas ON como inversiones seguras, conservadoras, casi como plazos fijos. Cuando llegó el default, muchos ahorristas buscaron respuestas. Recibieron silencio. Evasivas. Bloqueos. El abandono fue doble: de la empresa y de los intermediarios. 

    «La CNV no presiona. La Justicia no investiga. Nadie interviene. El mercado quedó a la deriva. Y la confianza, esa que cuesta años construir y segundos destruir, quedó hecha pedazos», remató a LPO uno de los ahorristas defraudados.