Política

 

El gobierno de Milei volvió a mover una pieza clave de su política de privatizaciones en el sector energético. A través de una resolución publicada en el Boletín Oficial, el Ministerio de Economía aprobó modificaciones al pliego del concurso público que busca vender la participación estatal en CITELEC, la sociedad que controla Transener, la empresa responsable del transporte de electricidad en alta tensión en la Argentina. La medida confirma que el proceso privatizador sigue avanzando y entra en su etapa decisiva.

Por Roque Pérez para NLI

El nuevo paso publicado en el Boletín Oficial

El Ministerio de Economía formalizó hoy una nueva actualización del proceso de venta mediante la Resolución 281/2026, que incorpora cambios al pliego de la licitación pública nacional e internacional para vender las acciones que el Estado posee en CITELEC.

La norma aprobó una “Circular Modificatoria N° 2” que introduce ajustes en las bases del concurso, en respuesta a consultas realizadas por los interesados y a modificaciones de oficio en los pliegos que regulan la operación. El proceso tiene un objetivo concreto: vender el 50% de CITELEC que pertenece a Energía Argentina S.A. (ENARSA), la empresa estatal que el gobierno incluyó dentro de su programa de privatizaciones.

El cronograma oficial establece que las ofertas para quedarse con ese paquete accionario deberán presentarse hasta el 23 de marzo de 2026, fecha en la que se realizará la apertura de sobres.

---

Qué se está vendiendo realmente

Aunque el nombre CITELEC puede sonar técnico o poco conocido para el público general, lo que está en juego es uno de los activos más estratégicos del sistema energético argentino.

CITELEC es la empresa que controla Transener, la principal transportadora de electricidad del país, responsable de la red de alta tensión que conecta las centrales eléctricas con los centros de consumo.

Según la estructura societaria actual:

• ENARSA posee el 50% de CITELEC
• CITELEC controla el 52,65% de Transener
• Ese paquete incluye la totalidad de las acciones Clase A, que otorgan el control de la compañía.

En términos prácticos, quien compre ese paquete accionario obtendrá el control de la principal red de transporte eléctrico del país.

---

El primer paso de la privatización energética

La venta de CITELEC no es una decisión aislada. Forma parte de un programa más amplio impulsado por el gobierno para privatizar ENARSA y desprenderse de activos energéticos del Estado. Ese proceso fue habilitado previamente por decretos y por la legislación aprobada en el marco de la Ley de Bases, que permitió declarar a varias empresas públicas sujetas a privatización.

Dentro de ese esquema, la venta de la participación estatal en CITELEC fue definida como la primera etapa del desguace de ENARSA, separando y vendiendo cada unidad de negocio de la empresa estatal. Distintos análisis del sector energético advierten que esta operación podría rondar los 200 millones de dólares, dependiendo de las ofertas que reciba el concurso.

---

Un negocio estratégico en manos del mercado

El transporte eléctrico es considerado en la mayoría de los países una infraestructura crítica, porque constituye el sistema que permite que la energía generada en centrales hidroeléctricas, térmicas o nucleares llegue a los hogares y a la industria.

La red operada por Transener conecta prácticamente todo el territorio nacional a través de miles de kilómetros de líneas de alta tensión y es un componente central para la estabilidad del sistema eléctrico. Por esa razón, la decisión de avanzar con la privatización del paquete accionario que controla esa red reabre una discusión histórica en la política energética argentina: si los servicios estratégicos deben quedar bajo control estatal o en manos del mercado. La respuesta libertaria es obvia.

 

 

Durante una exposición en Nueva York, Milei reafirmó su alineamiento internacional con Estados Unidos e Israel, declaró a Irán como “enemigo” y aseguró que se siente “orgulloso de ser el presidente más sionista del mundo”. La frase abre un debate sobre política exterior argentina y sobre el significado del sionismo.

Por Ignacio Álvarez Alcorta para NLI

La declaración se produjo durante una conferencia del mandatario en la Universidad Yeshiva de Nueva York, una institución académica vinculada a la comunidad judía ortodoxa. Allí, ante estudiantes y asistentes, Milei afirmó sin rodeos: “Estoy orgulloso de ser el presidente más sionista del mundo”.

La frase no fue aislada. En el mismo discurso, el presidente argentino ratificó su alineamiento político con Estados Unidos e Israel en el actual conflicto de Medio Oriente y lanzó una frase que generó polémica y a su vez es peligrosa: “Vamos a ganar la guerra”, en referencia al enfrentamiento que involucra a Israel y a Irán.

“Irán es enemigo”

Durante su intervención, Milei fue todavía más lejos y definió a Irán como enemigo de la Argentina, justificando su postura en los atentados terroristas que sufrió el país en los años noventa.

Según expresó el mandatario, “nos han metido dos bombas, una en la AMIA y otra en la Embajada de Israel. Por lo tanto son nuestros enemigos”, aludiendo a los ataques que dejaron decenas de muertos en Buenos Aires. En esa misma línea, el presidente aseguró que Argentina mantiene “una alianza estratégica con Estados Unidos e Israel”, reafirmando así el giro diplomático que su gobierno viene impulsando desde el inicio de su gestión.

La exposición duró más de una hora y fue recibida con aplausos por parte del auditorio, integrado en su mayoría por estudiantes.

Qué es el sionismo

La palabra utilizada por Milei tiene un significado histórico concreto. El sionismo es un movimiento político y nacional surgido en Europa a fines del siglo XIX cuyo objetivo fue establecer un Estado judío en la región histórica de Palestina, considerada la tierra ancestral del pueblo judío.

Ese proceso culminó en 1948 con la creación del Estado de Israel, tras décadas de migraciones, conflictos y disputas territoriales en la región. Para sus defensores, el sionismo representa el derecho del pueblo judío a la autodeterminación y a tener un Estado propio.

Pero el término también genera controversias, especialmente en el contexto del conflicto entre Israel y Palestina, ya que numerosos sectores sostienen que el proceso histórico que llevó a la creación de Israel implicó desplazamientos y conflictos con la población palestina.

Un posicionamiento geopolítico explícito

La frase de Milei no es solo una definición ideológica personal. También constituye una señal diplomática clara en el escenario internacional.

Argentina históricamente sostuvo posiciones relativamente equilibradas respecto al conflicto en Medio Oriente, apoyando en general la solución de dos Estados. Sin embargo, la política exterior del actual gobierno se caracteriza por un alineamiento mucho más directo con Washington y con el gobierno israelí.

En ese contexto, la autodefinición del mandatario como “el presidente más sionista del mundo” refuerza ese giro y abre un nuevo debate sobre el rumbo internacional que está tomando la Argentina y su alineamiento señalando a Irán como enemigo nos pone en situación de riesgo.

 

 

El concepto de “cadaunitos” desarrollado por el sociólogo Josep-Vicent Marqués en el libro No es natural permite analizar con notable precisión el núcleo ideológico del mileísmo: una visión del mundo donde la sociedad se disuelve en individuos aislados. Desde una perspectiva política, económica y sociológica, esa concepción no sólo redefine el rol del Estado sino que también tensiona los fundamentos mismos de la democracia moderna.

Por Tomás Palazzo para NLI

Los “cadaunitos” de Marqués: la ilusión de la sociedad sin sociedad

En el primer capítulo de No es natural, Marqués propone una crítica al sentido común que naturaliza el orden social. Allí utiliza el término “cadaunitos” para referirse irónicamente a una concepción según la cual la sociedad sería simplemente la suma de individuos aislados, cada uno viviendo su vida privada sin mediaciones colectivas.

El autor señala que muchas formas de vida que creemos naturales en realidad son construcciones históricas y sociales, y que podrían ser distintas. La vida cotidiana de los “cadaunitos” aparece entonces como una ficción ideológica: individuos que creen actuar libremente pero que en realidad reproducen estructuras sociales que se presentan como naturales.

Esta crítica es central para la sociología moderna. Desde Émile Durkheim hasta Karl Marx, las ciencias sociales han sostenido que el individuo no existe fuera de la sociedad, sino que es producido por ella. El propio Marx sintetizó esta idea al afirmar que el ser humano “solo puede individualizarse en sociedad”. En otras palabras: el individuo no es el punto de partida de la sociedad, sino su resultado.

---

El individualismo radical en el ideario de Milei

El proyecto político de Javier Milei se inscribe dentro del libertarismo económico y del anarcocapitalismo, corrientes que sitúan la libertad individual como valor político supremo. En esa tradición, el Estado aparece como una institución sospechosa o incluso ilegítima, mientras que el mercado y las decisiones individuales son considerados los mecanismos más eficientes para organizar la vida social.

Esta concepción ha sido señalada por distintos analistas como una forma de individualismo radical. Un artículo de Carla Yumatle advierte ya, antes de su llegada a la presidencia, que en el ideario libertario mileísta la libertad individual ocupa el centro del sistema moral, mientras que el lugar de la democracia como valor político aparece difuso o subordinado.

En términos ideológicos, esto se expresa en varios rasgos característicos del discurso mileísta:

• la crítica a la “justicia social” como principio organizador del Estado;
• la deslegitimación de la intervención estatal en la economía;
• la exaltación del éxito individual y el mérito personal;
• la reducción de los problemas sociales a decisiones individuales.

Desde una perspectiva sociológica, este marco conceptual se acerca notablemente a la lógica que Marqués ironizaba con los “cadaunitos”.

---

Economía política de los “cadaunitos”

En el plano económico, la visión libertaria supone que la sociedad funciona como un mercado compuesto por individuos autónomos que intercambian libremente. Esta idea tiene raíces en el liberalismo clásico de Adam Smith, pero alcanza su forma más radical en el libertarismo contemporáneo, donde el mercado reemplaza casi por completo a la política. Sin embargo, numerosos autores han cuestionado esta premisa.

El economista Karl Polanyi sostiene —en su libro The Great Transformation— que la idea de un mercado que funciona solo, sin intervención del Estado ni de la sociedad, es relativamente reciente en la historia (siglo XIX, con el capitalismo liberal). Antes de eso, las economías no funcionaban solo por oferta y demanda. La producción, el trabajo y el comercio siempre estuvieron regulados por normas sociales, costumbres, religiones o decisiones políticas.

De manera similar, el sociólogo Pierre Bourdieu describió el neoliberalismo como una utopía que pretende crear un mundo compuesto por individuos empresarios de sí mismos, donde cada persona compite permanentemente con las demás.

En ese esquema, la sociedad se transforma en un campo de competencia entre “cadaunitos”.

---

Política sin comunidad: el problema democrático

La crítica más profunda al individualismo radical aparece en el plano político. La democracia moderna se funda en la idea de soberanía popular, es decir, en la existencia de un sujeto colectivo llamado pueblo. Sin embargo, si la sociedad se concibe únicamente como la suma de individuos, esa noción se vuelve problemática.

De allí que algunos analistas hablen de un individualismo antidemocrático, en el sentido de que la lógica libertaria privilegia la libertad individual por sobre la deliberación colectiva o el bien común.

La paradoja es evidente: si la sociedad está formada por individuos aislados, entonces el espacio político se reduce a la defensa de intereses privados. En ese punto, la política tiende a desaparecer o a convertirse en mera gestión técnica del mercado.

La filósofa Hannah Arendt advertía que la destrucción de los vínculos sociales y comunitarios puede generar un terreno fértil para fenómenos autoritarios, porque los individuos aislados son más fácilmente movilizables por discursos simples y polarizantes.

---

De la sociedad a la “jungla competitiva”

La crítica sociológica al individualismo extremo también se vincula con el problema de la desigualdad. Si cada individuo es responsable exclusivo de su destino, entonces la pobreza deja de ser un problema estructural y pasa a interpretarse como un fracaso personal.

Este enfoque ignora lo que el sociólogo C. Wright Mills llamó la “imaginación sociológica”: la capacidad de comprender que muchos problemas individuales son en realidad problemas sociales. Cuando esa dimensión desaparece, el resultado es una sociedad fragmentada donde cada sujeto queda librado a su propia suerte.

En términos de Marqués, el mundo de los “cadaunitos”.

---

Milei y la naturalización del individualismo

Volviendo a la tesis central de Marqués, el autor advertía que muchas ideologías intentan presentar como “natural” aquello que en realidad es histórico y político. El individualismo radical funciona exactamente de ese modo.

La idea de que cada persona debe arreglarse sola, que el mercado es el mecanismo más justo o que la desigualdad es inevitable, se presenta como una ley natural cuando en realidad responde a decisiones políticas concretas.

En este sentido, el mileísmo puede interpretarse como una forma contemporánea de naturalización del orden social: un relato donde la sociedad desaparece y sólo quedan individuos compitiendo entre sí.

---

La política contra los “cadaunitos”

El concepto de Marqués resulta sorprendentemente actual para interpretar el debate político argentino.

Si el mundo está compuesto por “cadaunitos”, la política pierde sentido y el mercado se convierte en árbitro universal. Pero si aceptamos que los seres humanos viven en sociedades estructuradas por relaciones de poder, desigualdades y vínculos colectivos, entonces la política vuelve a ser indispensable.

En definitiva, el problema no es la libertad individual —valor central de la modernidad— sino su absolutización. Porque cuando la sociedad se reduce a individuos aislados, lo que desaparece no es el poder, sino la posibilidad de controlarlo colectivamente.

 

 

Cada vez que cambia un siglo o un milenio reaparece la misma pregunta: ¿hubo un “año cero” entre el 1 a. C. y el 1 d. C.? La respuesta corta es no. Pero la historia detrás de esa ausencia revela una compleja mezcla de religión, matemáticas, astronomía y tradición historiográfica que todavía genera debates entre especialistas.

Por Alcides Blanco para NLI

El calendario que usamos… y su extraño salto

En el calendario que domina la vida moderna —el gregoriano, heredero del juliano romano— no existe el año cero. Después del 31 de diciembre del año 1 a. C. siguió directamente el 1 de enero del año 1 d. C..

Esta particularidad tiene una explicación histórica. El sistema de datación “Anno Domini” (Año del Señor) fue elaborado en el siglo VI por el monje Dionisio el Exiguo, quien intentó calcular el año del nacimiento de Jesús para reemplazar los calendarios basados en emperadores romanos. Pero Dionisio no incluyó el cero, porque en la cultura matemática europea de su tiempo los años se contaban empezando en uno. En la mentalidad latina, el cero no existía como concepto: los romanos no tenían símbolo para el vacío y contaban los años como posiciones en una lista ordinal. Antes del “primer” año, simplemente no había nada.

La convención fue consolidada dos siglos después por el historiador anglosajón Beda el Venerable, cuya obra sobre cronología difundió el sistema por toda Europa medieval. Así quedó fijado el esquema que aún utilizamos.

---

El problema histórico: ¿dónde empieza realmente la era cristiana?

La ausencia del año cero generó una paradoja cronológica. Si el calendario comienza en el año 1, entonces la primera década fue del 1 al 10, no del 0 al 9. Lo mismo ocurre con siglos y milenios. Esta cuestión reaparece periódicamente en debates públicos: por ejemplo, cuando se discutió si el siglo XXI comenzó en 2000 o en 2001. Desde el punto de vista estrictamente histórico, la respuesta correcta es 2001, porque la cuenta empieza en 1.

Pero el problema es aún más complejo: ni siquiera el año 1 coincide con el nacimiento real de Jesús. Investigaciones modernas sitúan ese hecho entre el 6 y el 4 a. C., debido a errores en los cálculos originales basados en el reinado de Herodes el Grande. En otras palabras, el calendario cristiano empezó tarde respecto del acontecimiento que pretendía marcar. Sobre este punto, ya hemos realizado un análisis detallado que examina las evidencias históricas y los errores de cálculo del calendario cristiano.

---

Qué dicen los historiadores

La mayoría de los historiadores coincide en que el año cero nunca existió en la cronología histórica tradicional, pero el debate surge cuando se comparan disciplinas. El historiador del tiempo Anthony Aveni señala que los sistemas cronológicos antiguos no eran matemáticos sino narrativos, por lo que “los años se numeraban como reinados o ciclos, no como secuencias abstractas”.

Los astrónomos, en cambio, sí utilizan un año 0 en sus cálculos modernos. En la cronología astronómica, el año 0 corresponde al 1 a. C., el año −1 al 2 a. C., y así sucesivamente. Este sistema facilita los cálculos matemáticos con fechas antiguas. El historiador de la ciencia Jacques Le Goff resumía la situación con ironía:“La historia vive sin el año cero; la astronomía no puede trabajar sin él.”

---

Calendarios que sí tienen año cero

Curiosamente, otros sistemas de medición del tiempo sí incorporan un año cero.

Algunos calendarios modernos o científicos —como ciertas cronologías astronómicas o calendarios reformados— lo utilizan porque facilita las operaciones matemáticas y la continuidad numérica.

Incluso hay calendarios históricos que comienzan explícitamente con un año 0, como algunas eras astronómicas o sistemas de datación modernos diseñados para evitar el salto entre el 1 a. C. y el 1 d. C. Pero la tradición occidental heredada de la Edad Media nunca adoptó ese criterio.

---

Un error que se convirtió en tradición

El resultado es una paradoja fascinante de la historia cultural. La cronología más usada del planeta —la que organiza contratos, aniversarios, calendarios escolares y archivos históricos— contiene una discontinuidad matemática en su punto de origen.

No es un error técnico reciente, sino una herencia del pensamiento medieval, cuando el número cero todavía no formaba parte del lenguaje cotidiano de Europa. En otras palabras, la humanidad cuenta los años desde hace quince siglos con un pequeño vacío en el origen del tiempo. Y ese vacío se llama, precisamente, el año que nunca existió.

---

Notas

1. La cronología “Anno Domini” fue creada en el siglo VI por Dionisio el Exiguo.
2. El sistema se difundió en Europa gracias a la obra histórica de Beda el Venerable en el siglo VIII.
3. El calendario gregoriano —vigente desde 1582— heredó la ausencia del año cero del calendario juliano y del sistema medieval de datación.

 

 

El propio Milei lo dijo sin rodeos. Mientras millones de argentinos enfrentan salarios deteriorados y un ajuste económico brutal, el mandatario afirmó que si hoy diera una conferencia podría cobrar hasta 500 mil dólares. La frase generó polémica por el contraste entre el discurso de austeridad que impulsa su gobierno y la valoración millonaria que hace de sus charlas.

Por Ignacio Álvarez Alcorta para NLI

Una cifra que desató polémica

Durante una entrevista reciente, Milei habló de su futuro después de la política y explicó cómo imagina su vida una vez que deje el poder. Allí lanzó la frase que rápidamente se viralizó: “Hoy si yo diera una conferencia la podría cobrar 500 mil dólares”, aunque aclaró que fuera del cargo el precio “valdría la mitad”.

El mandatario incluso describió su proyecto personal para cuando deje la política: retirarse a escribir, convivir con sus perros y dedicarse a dar conferencias en distintos países.

La cifra llamó la atención por varias razones. Primero, porque el propio Milei en el pasado hablaba de montos muy inferiores: antes de llegar a la presidencia sus charlas se pagaban entre 10 mil y 20 mil dólares, según había declarado en entrevistas años atrás.

El salto de valor que ahora menciona —hasta medio millón de dólares— refleja el capital político y mediático que cree haber acumulado desde que llegó al poder.

El contraste con la realidad económica

Las declaraciones no pasaron desapercibidas en un contexto donde el gobierno impulsa un fuerte ajuste fiscal, caída del consumo y pérdida del poder adquisitivo.

Incluso el propio Milei reconoció desde el inicio de su gestión que el plan económico implicaría un período duro para la sociedad, con recortes del gasto público y consecuencias negativas para la actividad económica en el corto plazo.

En ese marco, la idea de conferencias valuadas en cientos de miles de dólares aparece para muchos como un símbolo del contraste entre la retórica libertaria y la realidad social.

De economista mediático a marca global

Antes de llegar a la presidencia, Milei ya había construido una carrera mediática como economista, escritor y conferencista. Ese perfil internacional es el que ahora proyecta explotar cuando termine su carrera política.

Sin embargo, la afirmación de que una charla suya podría costar 500 mil dólares abrió un debate inevitable:

• ¿Es una exageración retórica?
• ¿Una forma de autopromoción política?
• ¿O la construcción de una “marca Milei” para el circuito global de conferencias?

Lo cierto es que, en medio de una Argentina golpeada por la recesión y el ajuste, la frase terminó alimentando una discusión incómoda para el gobierno: la distancia cada vez más visible entre la vida cotidiana de los argentinos y la elite política que gobierna.

 

 

Nacido el 7 de marzo de 1906 en Santiago del Estero, Ramón Carrillo fue el cerebro sanitario del primer peronismo. Desde el Ministerio de Salud impulsó una revolución en hospitales, campañas sanitarias y medicina social que cambió la historia argentina. Pero su proyecto de salud pública chocó de frente con los intereses de las élites médicas, económicas y políticas. El resultado fue una campaña de odio que buscó borrar su legado.

Por Walter Onorato

El 7 de marzo de 1906 nació en Santiago del Estero un médico que cambiaría para siempre la historia sanitaria argentina. Ramón Carrillo no fue simplemente un funcionario más dentro del engranaje estatal: fue el arquitecto de una de las transformaciones más profundas del sistema de salud del país y, al mismo tiempo, uno de los blancos predilectos del odio político que desató el antiperonismo después de 1955.

Neurocirujano prestigioso, formado en la Universidad de Buenos Aires y con reconocimiento académico internacional, Carrillo parecía destinado a una carrera científica brillante y tranquila. Sin embargo, eligió un camino mucho más incómodo: llevar la medicina al terreno de la política y convertir la salud pública en un derecho social.

Ese giro se produjo cuando conoció a Juan Domingo Perón en el Hospital Militar Central en 1944. Perón quedó impactado por el pensamiento del médico santiagueño, que sostenía una idea radical para la época: las enfermedades no podían comprenderse sin analizar las condiciones sociales en las que vivía la población.

Cuando Perón asumió la presidencia en 1946 lo convocó para dirigir la Secretaría de Salud Pública. Tres años más tarde, al elevar ese organismo al rango ministerial, Carrillo se convirtió en el primer ministro de Salud de la Argentina.

Desde ese lugar desplegó un proyecto sanitario que rompía con décadas de abandono estatal. Hasta entonces, gran parte del sistema de salud argentino estaba basado en hospitales de beneficencia o instituciones privadas, donde el acceso dependía muchas veces de la caridad y no de un derecho garantizado.

Carrillo propuso lo contrario: construir un sistema sanitario nacional que llegara a todos los rincones del país.

Su programa partía de un principio que hoy parece obvio, pero que en aquel momento era profundamente disruptivo. “No puede haber política sanitaria sin política social”, sostenía. Para él, las enfermedades no eran meramente problemas biológicos sino el resultado de condiciones estructurales como la pobreza, la mala alimentación, la falta de vivienda digna o la ausencia de agua potable.

Bajo esa lógica impulsó una política sanitaria integral que combinaba infraestructura hospitalaria, prevención, campañas de vacunación y educación sanitaria.

El impacto fue inmediato.

Durante su gestión se construyeron decenas de hospitales en todo el país y se multiplicó la cantidad de camas hospitalarias disponibles. Entre 1946 y 1951 se levantaron más de veinte grandes hospitales con unas veintidós mil camas nuevas, algo inédito en la historia sanitaria argentina.

La expansión hospitalaria estaba acompañada por una red de institutos especializados y centros de atención que buscaban llevar la medicina a regiones que durante décadas habían estado completamente abandonadas por el Estado.

Pero Carrillo no se conformó con levantar edificios.

Su proyecto también incluyó campañas sanitarias masivas contra enfermedades que habían sido históricamente endémicas en la Argentina. El paludismo, por ejemplo, fue prácticamente erradicado en pocos años gracias a un agresivo plan de control epidemiológico.

También se redujo drásticamente la mortalidad por tuberculosis y se combatieron epidemias como el tifus y la brucelosis. Las campañas de vacunación y los programas de prevención comenzaron a instalar una idea novedosa: la salud no debía limitarse a curar enfermedades, sino a evitar que aparecieran.

Los resultados se reflejaron en los indicadores sanitarios. La mortalidad infantil descendió de manera significativa durante la década peronista y las tasas de mortalidad por enfermedades infecciosas cayeron de forma notable.

Carrillo también impulsó iniciativas innovadoras para la época, como el Tren Sanitario, que recorría el país llevando atención médica, análisis clínicos y radiografías a poblaciones rurales que nunca habían tenido acceso a un médico.

En paralelo promovió la producción estatal de medicamentos a través de una empresa pública destinada a garantizar remedios a bajo costo. La lógica era simple pero profundamente disruptiva: la salud no podía quedar subordinada a la lógica del mercado.

Muchas de estas políticas se articularon con la Fundación Eva Perón, que construyó policlínicos, hogares para ancianos y centros sanitarios en todo el país. Mientras el Ministerio de Salud diseñaba la política sanitaria, la fundación ampliaba la red de asistencia social.

El resultado fue una expansión sin precedentes del acceso a la atención médica para los sectores populares.

Pero ese mismo proyecto que transformaba la salud pública generaba resistencias cada vez más fuertes en determinados sectores del poder.

La derecha argentina nunca le perdonó a Carrillo tres cosas.

La primera fue su convicción de que el Estado debía intervenir activamente en el sistema sanitario. Su modelo chocaba con los intereses de sectores médicos ligados a la práctica privada y con empresas que veían en la salud un negocio.

La segunda fue su identificación política con el peronismo. Carrillo no era un técnico neutral: era un funcionario comprometido con un proyecto de justicia social que buscaba ampliar derechos para las mayorías.

La tercera razón del rechazo fue más profunda. Su concepción de la medicina desafiaba directamente la estructura social argentina. Al afirmar que la enfermedad estaba ligada a la pobreza, Carrillo señalaba una verdad incómoda: la salud no podía resolverse sin transformar las condiciones de vida.

Ese enfoque convertía la política sanitaria en una herramienta de transformación social.

Cuando el golpe militar de 1955 derrocó a Perón, el nuevo régimen inició una ofensiva sistemática contra todo lo que oliera a peronismo. Carrillo, como uno de los símbolos del proyecto social del gobierno depuesto, quedó inmediatamente en la mira.

Muchos de los proyectos sanitarios que había impulsado fueron abandonados o desmantelados. Obras hospitalarias quedaron inconclusas y programas de prevención se desarticularon.

La persecución política y el clima hostil lo empujaron al exilio. Carrillo se instaló en Brasil, donde murió en 1956, apenas un año después del golpe.

Murió lejos de su país, enfermo y prácticamente olvidado.

Durante décadas su nombre quedó relegado en la historia oficial, víctima de la misma lógica de borramiento que el antiperonismo aplicó a buena parte de las políticas sociales del primer peronismo.

Sin embargo, el tiempo terminó colocando su figura en el lugar que le corresponde.

Hoy Ramón Carrillo es reconocido como uno de los grandes fundadores del sanitarismo argentino. Su visión de la salud como derecho social anticipó conceptos que décadas más tarde se convertirían en principios fundamentales de la salud pública moderna.

La paradoja es evidente.

El médico que dedicó su vida a demostrar que la enfermedad no puede separarse de la injusticia social terminó convertido en un enemigo político por haber intentado curar algo más profundo que las dolencias del cuerpo: la desigualdad estructural de la sociedad argentina.